Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2011 г. N Ф05-5509/10 по делу N А40-72204/2009

г. Москва

7 апреля 2011 г.

N КГ-А40/2579-11 Дело N А40-72204/09-28-521

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В. и Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Феофанова Н.О. по дов. от 18.02.11 г. N Д-11/7228, Жданович Л.А. по дов. от 18.02.11 г. N Д-11/7227,

от ответчика - неявка, извещен,

от третьего лица - Лебедева Т.В. по дов. от 01.07.10 г., Нагиева К.С. по протоколу N 1 от 17.06.10 г.,

рассмотрев 31 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - ТСЖ "Дом на Фурманном"

на определение от 29 октября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

и на постановление от 14 января 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,

по иску Департамента имущества города Москвы к Межрегиональному общественному движению "Сотрудничество через образование" о выселении,

третье лицо: ТСЖ "Дом на Фурманном",

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Межрегиональному общественному движению "Сотрудничество через образование" (далее - МОД "Сотрудничество через образование") о выселении из нежилых помещений общей площадью 296,2 кв. м (подвал, помещение 1, комн. 1 - 8, помещение V, комн. 1 - 7, помещение V1, комн. 1 - 9, 2а, 3а, помещение V11, комн. 1 - 6, 2а), расположенных по адресу: г. Москва, пер. Фурманный, д. 15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2009 года по делу N А40-72204/09-28-521, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2010 года, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2010 года указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 года, производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-39756/09-113-352, в котором рассматривается спор о праве на вышеуказанные нежилые помещения.

Не согласившись с данными определением и постановлением, третье лицо - Товарищество собственников жилья "Дом на Фурманном" (далее - ТСЖ "Дом на Фурманном") обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их необоснованность ввиду отсутствия предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу.

В обосновании кассационной жалобы заявитель указывает, что результат спора, рассматриваемого в деле N А40-39756/09-113-352, не влияет на рассмотрение настоящего дела, поскольку даже в случае отказа в признании Департамента имущества города Москвы единоличным собственником вышеупомянутых нежилых помещений, Департамент, являясь одним из собственников помещений в указанном доме, останется участником общей долевой собственности на спорные помещения наряду с другими собственниками помещений и квартир в названном доме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Департамент имущества города Москвы в любом случае сохранит за собой право на иск к МОД "Сотрудничество через образование" о выселении из спорных нежилых помещений, в связи с чем, приостановление производства по настоящему делу является волокитой и искусственным затягиванием судебного разбирательства по настоящему делу.

Наряду с этим, заявитель кассационной жалобы приводит довод о беспредметности иска Департамента имущества города Москвы к МОД "Сотрудничество через образование" о выселении, поскольку в настоящее время ответчик освободил спорные помещения и в них не располагается.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем ТСЖ "Дом на Фурманном" был заявлен отвод составу суда.

Определением заместителя председателя Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2011 года заявленный отвод составу суда отклонен.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель Департамента имущества города Москвы возражала против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Ответчик - МОД "Сотрудничество через образование", несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемых определения и постановления, исходя из следующего.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

При этом суд первой инстанции основывался на следующих фактических обстоятельствах.

Согласно материалам дела спорные нежилые помещения являются собственностью города Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АД 097502, выданным истцу 01.11.2006.

При проверке использования данных помещений Департаментом имущества города Москвы было установлено, что названные помещения занимает МОД "Сотрудничество через образование", о чем был составлен акт от 20.03.2009 N 2754, и что явилось основанием обращения Департамента имущества города Москвы, как полномочного лица по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, в арбитражный суд с настоящим иском к МОД "Сотрудничество через образование" о выселении в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения настоящего иска было установлено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-39756/09-113-352 по иску ТСЖ "Дом на Фурманном" к Департаменту имущества города Москвы о признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на указанные выше нежилые помещения, а также - о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на данные помещения.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что предмет иска по делу N А40-39756/09-113-352 имеет преюдициальный характер по отношению к обстоятельствам настоящего дела, и что вопрос о собственнике спорных нежилых помещений непосредственно связан с обоснованностью настоящего иска о выселении.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом Арбитражного суда города Москвы.

При этом суды обеих инстанций сослались также на указание суда кассационной инстанции, изложенное в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2010 года, о том, что при рассмотрении настоящего иска о выселении суды первой и апелляционной инстанции, зная о наличии спора о признании права собственности на спорные нежилые помещения, который рассматривался Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-39756/09-113-352, не предприняли мер к недопущению конкуренции судебных актов, и не приостановили производство по делу до разрешения данного спора о признании права собственности на спорные помещения.

При указанных обстоятельствах, в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с наличием указаний суда кассационной инстанции, которые в соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, кассационная коллегия приостановление производства по настоящему делу признает правомерным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что результат спора, рассматриваемого в деле N А40-39756/09-113-352, не влияет на рассмотрение настоящего дела, основан на непонимании и ошибочном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих правоотношения связанные с возникновением у лица, обращающегося в суд с определенными исковыми требованиями к ответчику, права на такой иск.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что Департамент имущества города Москвы в любом случае сохранит за собой право на иск к МОД "Сотрудничество через образование" о выселении из спорных нежилых помещений, является несостоятельным, поскольку право на иск участника общей долевой собственности к третьему лицу прямо связано с волеизъявлением остальных сособственников и отсутствием между ними спора по поводу предъявляемого искового требования. Согласно положениям статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников. Защита права общей собственности от третьих лиц осуществляется участниками такой собственности совместно при помощи вещных исков, поскольку защите подлежит право владения, пользования и распоряжения индивидуально-определенной вещью, а не долей в праве общей собственности на имущество.

Кассационная коллегия соглашается также с выводом суда апелляционной инстанции о том, что довод заявителя кассационной жалобы о беспредметности иска Департамента имущества города Москвы к МОД "Сотрудничество через образование" ввиду добровольного освобождения ответчиком спорных помещений, не может являться основанием для отмены определения о приостановлении производства по делу, т.к. данный довод относится к существу рассматриваемого иска, и не имеет отношения к основаниям приостановления производства по делу.

Боле того, само по себе наличие указанного факта свидетельствует лишь об отсутствии нарушений каких-либо прав и законных интересов ТСЖ "Дом на Фурманном", привлеченного к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, указанные в обжалуемых судебных актах, кассационная коллегия находит соответствующими установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых определения и постановления. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых судами судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность обжалуемых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 года по делу N А40-72204/09-28-521 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Дом на Фурманном" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова Н.Д. Денисова