Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2011 г. N Ф05-1918/11 по делу N А40-47153/2010

г. Москва

4 апреля 2011 г.

N КА-А40/2140-11 Дело N А40-47153/10-24-400

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.

судей Алексеева С. В., Буяновой Н. В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Зайцев В.В. - дов. от 18.10.2010

от ответчика Жигульский П.В. - дов. от 04.06.2010 N 05/06/10

рассмотрев 28.03.2011 в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Федеральная сетевая компания ЕЭС"

на решение от 23.08.2010

Арбитражного суда города Москвы

принятое Мироненко Э.В.

на постановление от 26.11.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Катуновым В.И.

по иску (заявлению) ОАО "Федеральная сетевая компания ЕЭС"

о вз. 9 256 518 р. 37 к. неустойки

к ОАО "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ УПРАВЛЯЕМЫЕ РЕАКТОРЫ"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Электрические управляемые реакторы" о взыскании 9256518 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки.

Решением от 23.08.2010 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано, так как поставка, разгрузка и установка оборудования произведена в установленный графиком работ срок.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО "ФСК ЕЭС", в которой истец не согласился с оценкой обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

ОАО "Электрические управляемые реакторы" в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами заключен договор от 11.01.2008 N 08-02/1, в соответствии с которым поставщик(ответчик) обязался поставить в адрес грузополучателя управляемый шунтирующий реактор 100МВар220 кВ, осуществить его разгрузку и установку на фундамент, а также шеф-монтаж, шеф-наладку, гарантийное обслуживание, а покупатель(истец) - принять и оплатить товар и работы.

Истец ссылается на то, что поставка товара и выполнение работ и услуг должны осуществляться поставщиком в соответствии с графиком поставки товаров, при этом в нарушение условий договора о сроке поставки поставщик осуществил поставку товара только 20.01.2009, и в случае несвоевременного выполнения обязательств поставщик на основании п.10.4 договора уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15% от стоимости договора за каждый день просрочки выполнения обязательств.

Между тем, суды, оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из буквального значения условий и смысла договора, обозначения этапов работ, установили, что поставка, разгрузка и установка является единым этапом, который осуществлен в срок, установленный графиком работ; в соответствии с графиком выполнения поставок, работ, доставка на ПС Уренгой должна быть осуществлена во второй половине ноября 2008 г., установка на фундамент и шефмонтаж в период с декабря 2008 г. по январь 2009 г.

Истец ссылается на то, что суды при принятии решения исходили из раздела 9 договора, которым регулируется порядок и условия платежей.

Однако из текста решения суда видно, что судом проанализированы п.1, 2, 4, 6.1, 6.6, 6.7, 10.1, 10.4 договора, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что поставка, разгрузка и установка является единым этапом, который осуществлен в срок, установленный графиком работ.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что подтверждением вывода суда первой инстанции служат также Технические требования, являющиеся приложением к договору, согласно которому объем поставок включает п.1,2 "Объем поставок,работ(услуг)", то есть не только доставку оборудования покупателю как таковую, но и разгрузку и установку на фундамент.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены ст. 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23 августа 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26 ноября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-47153/10-24-400 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "ЦИУС ЕЭС" без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

С.В.Алексеев Н.В.Буянова