Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2011 г. N Ф05-974/11 по делу N А40-66626/2010

г. Москва

31 марта 2011 г.

N КГ-А40/1078-11 Дело N А40-66626/10-138-505

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей: Плюшков Д.И., Новоселов А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Жулябин О.И., дов. от 11.01.2011 г.,

рассмотрев 28 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Интерфейс-Кад"

на решение от 31 августа 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

на постановление от 17 ноября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску ОАО "Балаковорезинотехника" к ООО "Интерфейс-Кад" о взыскании задолженности и процентов.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Балаковорезинотехника" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Интерфейс-Кад" о взыскании задолженности в размере 255 840 руб. и процентов в размере 13 814 руб. 55 коп.

Решением суда от 31 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением от 17 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы тем, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права. Судебные акты содержат выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указал, что суды не применили статьи 718, 719, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку направленное истцу техническое задание последним не подписано. Неоднократные уведомления истца о невозможности продолжения работ без согласования технического задания невозможно остались без ответа.

По мнению ответчика, суды необоснованно не применили положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при отказе от подписания акта приемки выполненных работ, истец подтвердил частичное выполнение ответчиком обязательств, однако размер и стоимость фактически выполненных ответчиком работ не определена. Доказательств того, что стоимость выполненных работ меньше размера уплаченного аванса истец не представил.

В судебное заседание представитель истца не явился. Представитель ответчика требования кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 июня 2008 года сторонами был заключен договор N 05/П/08, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался провести работы по внедрению системы 1С Зарплата и Кадры версии 7.7. и сдать готовую к вводу в промышленную эксплуатацию систему истцу (заказчику).

Пунктом 3.1 договора стоимость работ определена в размере 511 680 руб.

Согласно Приложению N 1 (состав работ), результатом первого этапа работ является готовая к вводу в опытно-промышленную эксплуатацию система 1С Зарплата и Кадры версия 7.7, развернутая на основных рабочих местах. Общая длительность 1 этапа - 1 месяц.

Во исполнение пункта 3.4. договора истец перечислил ответчику авансовый в размере 255.840 рублей платежным поручением от 06.08.2008 г. N 6587.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, результат работ не сдан, акт приема-передачи работ не подписан, в связи с чем, ответчику была направлена претензия с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик не представил, подтверждение возвращения суммы аванса в материалах дела отсутствует.

На основании требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты на сумму долга в размере 13 814 руб. 55 коп.

Доводы кассационной жалобы о наличии просрочки кредитора, задержке истца в направлении отказа от подписания акта сдачи-приемки работ, наличии затрат ответчика по первому этапу были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд указал, что документально не подтверждены обстоятельства выполнения в срок первого этапа работ по договору - подготовка системы к опытно-промышленной эксплуатации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы апелляционной инстанции и, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 31 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66626/10-138-505 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Плюшков А.Л. Новоселов