Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2014 г. N Ф05-2365/13 по делу N А40-23448/2012

г. Москва

25 июля 2014 г.

Дело N А40-23448/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей Л.В. Власенко, М.В. Комоловой,

при участии в заседании:

от должника - не явился, извещен

от Черноштана Я.В. - не явился, извещен

от ООО "Риэлторская компания "Новая жизнь" - Бычков А.В. по доверенности от 06.03.2014 N б/н

рассмотрев в судебном заседании 21.07.2014 кассационную жалобу ООО "Риэлторская компания "Новая жизнь"

на определение от 28.02.2014

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Назарцом С.И.,

на постановление от 27.05.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., Масловым А.С.,

по заявлению Черноштана Яна Владимировича о частичной замене кредитора ООО "Риэлторская компания "Новая жизнь" в реестр требований кредиторов в порядке процессуального правопреемства

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Омская мехколонна N 35"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "Омская мехколонна 35" (далее - ООО "Омская мехколонна N 35", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Берковский В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013 требование ООО "Риэлторская компания "Новая жизнь" в размере 38 803 159,86 руб. (основной долг) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Омская мехколонна N 35", а в размере 483 525,91 руб. (неустойка) включено в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В Арбитражный суд города Москвы от Черноштана Яна Владимировича (далее - Черноштан Я.В.) поступило заявление о частичной замене кредитора ООО "Риэлторская компания "Новая жизнь" в реестре требований кредиторов должника ООО "Омская мехколонна N 35" на его правопреемника - Черноштана Я.В. - в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО "Риэлторская компания "Новая жизнь" на нового кредитора Черноштана Я.В. в реестре требований кредиторов третьей очереди должника ООО "Омская мехколонна N 35" на сумму требования в размере 20 000 000 руб. - основной долг, ранее включенного в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Риэлторская компания "Новая жизнь" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении вопроса на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Риэлторская компания "Новая жизнь" указывает на неправильное применение судами норм материального права: ст.ст. 319, 368, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 16, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие должника и Черноштана Я.В на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзывы на кассационную жалобу от них не поступали.

Законность определения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Риэлторская компания "Новая жизнь" поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование кредитора ООО "Риэлторская компания "Новая жизнь", включенное в третью очередь удовлетворения в размере 38 803 159,86 руб. (основной долг) и в размере 483 525,91 руб. (неустойка), включенное в третью очередь удовлетворения отдельно, основано на договоре уступки права требования б/н от 28.04.2010 и образовалось в результате неисполнения ООО "Омская мехколонна N 35" обязательств по возврату денежных средств, полученных в качестве кредита по договору кредитной линии от 24.01.2011 N Ю-02/11-КЛ, заключенного с ООО КБ "Агросоюз".

В период с 28.06.2013 по 23.07.2013 Черноштан Я.В., являющийся поручителем должника по договору кредитной линии от 24.01.2011 N Ю-02/11-КЛ, в адрес ООО "Риэлторская компания "Новая жизнь" в счет погашения кредитной задолженности перечислил денежные средства в размере 20 000 000 руб., что подтверждается заверенными банком копиями соответствующих платежных документов и не отрицается ООО "Риэлторская компания "Новая жизнь".

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим заявлением о частичной замене кредитора ООО "Риэлторская компания "Новая жизнь" на Черноштана Я.В. в деле о банкротстве ООО "Омская мехколонна N 35".

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В абзаце втором п. 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из того, что требования Черноштана Я.В. обоснованы и документально подтверждены, с чем согласен суд кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не учтено, что исходя из положений ст. 319 ГК РФ и в соответствии с условиями п. 5.5 договора кредитной линии от 24.01.2011 N Ю-02/11-КЛ, права требования по которому в полном объеме перешли к ООО "Риэлторская компания "Новая жизнь", кредитор вправе, независимо от назначения платежа, считать сумму, поступившую от должника или третьих лиц и недостаточную для исполнения обязательства заемщика в полно объеме, как уплату в первую очередь начисленной неустойки, во вторую очередь процентов по кредиту, а в третью очередь суммы основного долга, а поэтому, по мнению ООО "Риэлторская компания "Новая жизнь", в первую очередь поручитель погашает неустойку в размере 483 525,91 руб., а затем проценты по кредиту и основной долг по кредиту, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с абзацем третьим п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение сторон, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, производя замену кредитора ООО "Риэлторская компания "Новая жизнь" на Черноштана Я.В. в реестре требований кредиторов должника в части требований в размере 20 000 000 руб., суды правомерно заменили кредитора в отношении указанной суммы по требованиям, включенным в третью очередь и являющимся основной задолженностью, и включающую в себя основной долг по кредиту и сумму процентов, которая в силу п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" является частью основной задолженности.

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ООО "Риэлторская компания "Новая жизнь" обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А40-23448/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова