Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2013 г. N Ф05-14992/13 по делу N А40-23448/2012

г. Москва

04 декабря 2013 г.

Дело N А40-23448/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО Омская мехколонна 35" Берковский В.В. - лично, паспорт,

рассмотрев 27.11.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Тагиева Владимира Валерьевича

на определение от 13.05.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Назарцом С.И.,

на постановление от 06.08.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Мухиным С.М., Крекотневым С.Н.,

о включении в реестр требований кредиторов должника требование КБ "Московский Капитал" (ООО) в размере 11 796 721 руб. 31 коп. - основного долга и причитающихся процентов, пени в размере 1 481 471 руб. 60 коп.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Омская мехколонна 35"

УСТАНОВИЛ: определением арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012 в отношении ООО "Омская мехколонна N 35" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Берковский В.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2012 ООО "Омская мехколонна N 35" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Берковский В.В. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 9 от 19.01.2013.

Кредитор - КБ "Московский Капитал" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Омская мехколонна N 35"

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2013 требование кредитора КБ "Московский Капитал" (ООО) к должнику ООО "Омская мехколонна N 35" признано обоснованным частично. В реестр требований кредиторов должника включено требование КБ "Московский Капитал" (ООО): в третью очередь в размере 11 796 721 руб. 31 коп. - основного долга, в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, пени в размере 1 481 471 руб. 60. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Тагиев Владимир Валерьевич обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления КБ "Московский Капитал" (ООО) о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Омская мехколонна N 35".

Заявитель кассационной жалобы считает, что принятые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права: ст. ст. 66, 71, 159 АПК РФ.

В обоснование жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, поручительство должника по кредитному договору N Ю-97/08-КД от 04.06.2008 прекратилось, постольку истек срок поручительства, в связи с чем, требование не может быть удовлетворено.

Конкурсный управляющий против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Заявитель жалобы, иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 223 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней, с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование кредитора КБ "Московский Капитал" (ООО) в размере 70 979 540 руб. 97 коп. образовалось в результате неисполнения заемщиком ООО "Бест-Строй" обязательств по возврату кредита, предоставленного ему кредитором по кредитному договору N Ю-97/08-КД от 04.06.2008, уплате процентов за пользование кредитом и предусмотренных кредитным договором штрафных санкций.

В соответствии с договором поручительства N Ю-97/08-П-2 от 04.06.2008 ООО "Омская мехколонна N 35" приняло на себя обязательство отвечать перед кредитором всем своим имуществом за исполнение заемщиком ООО "Бест-Строй" обязательств по кредитному договору.

Платежным поручением N 916200 от 24.11.2008 поручитель - ООО "Омская мехколонна N 35" перечислил со своего счета в банке КБ "Московский Капитал" (ООО) 10 000 000 руб. в счет погашения задолженности ООО "Бест-Строй" перед Банком по кредитному договору N Ю-97/08-КД от 04.06.2008.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012, принятым в рамках дела о банкротстве КБ "Московский Капитал" (ООО) N А40-12656/09-44-29Б по заявлению конкурсного кредитора АКБ "Юникбанк" (ЗАО), признано недействительной сделкой исполнение КБ "Московский Капитал" (ООО) распоряжения ООО "Омская мехколонна N 35" о платеже денежного долга со счета ООО "Омская мехколонна N 35" в КБ "Московский Капитал" (ООО) в счет погашения задолженности ООО "Бест-Строй" перед КБ "Московский Капитал" (ООО) по кредитному договору N Ю-97/08-КД от 04.06.2008, совершенное КБ "Московский Капитал" (ООО), на основании платежного поручения N 916200 от 24.11.2008 в размере 10 000 000 руб.

Суд, применив последствия недействительности ничтожной сделки, восстановил задолженность ООО "Бест-Строй" перед КБ "Московский Капитал" (ООО) по кредитному договору N Ю-97/08-КД от 04.06.2008 в размере 10 000 000 руб. и восстановил обязательство КБ "Московский Капитал" (ООО) по расчетному счету перед ООО "Омская мехколонна N 35" в той же сумме.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что право требования кредитора к должнику по обязательству по договору поручительства считается существовавшим независимо от совершения сделки, признанной недействительной.

Осуществленное поручителем 24.11.2008 погашение долга за должника признано недействительным в судебном порядке определением суда от 17.02.2012. С настоящим требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника кредитор обратился 01.02.2013 - до истечения одного года со дня, когда ему стало известно о том, что обеспеченное поручительством обязательство не исполнено.

Учитывая, что требования кредитора заявлены в срок, предусмотренный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, доказательства в обоснование требования в материалы дела представлены в полном объеме, задолженность ООО "Омская мехколонна N 35" перед КБ "Московский Капитал" (ООО) документально подтверждена, доказательств ее оплаты не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований кредитора.

Довод кассационной жалобы о прекращении поручительства, в связи с истечением срока поручительства был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013

по делу N А40-23448/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Тагиева Владимира Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева