Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2011 г. N Ф05-2077/11 по делу N А40-83015/2010

г. Москва

4 апреля 2011 г.

N КГ-А40/2316-11 Дело N А40-83015/10-113-725

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Мойсеевой Л. А.,

судей Плюшкова Д. И., Малюшина А. А.,

при участии в заседании:

от истца - С.В. Желтов, доверенность от 21 февраля 2011 года N 11, паспорт, Л.Л. Медникова, директор, паспорт

от ответчика - А.С. Теплухин, доверенность от 18 октября 2010 года N 138, паспорт

рассмотрев 28 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения города Москвы Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник

на решение от 04 октября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Е.Н. Коротковой

на постановление от 20 декабря 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.И. Тетюком, С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешаном

по делу N А40-83015/10-113-725

по иску общества с ограниченной ответственностью "Индпроект-3"

к государственному учреждению города Москвы Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник

о взыскании 1 722 048 руб. 98 коп. долга и 61 089 руб. 87 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20 декабря 2010 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Индпроект-3" (проектировщик), с государственного учреждения города Москвы Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник (заказчик) в пользу истца взыскано 1 722 048 руб. 98 коп, составляющих стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ. Истец разработал проектно-сметную документацию для строительства объекта "Усадьба скорняка" в этнографическом центре на территории города Москвы "Коломенское" в соответствии с заключенным сторонами государственным контрактом от 16 июля 2009 года N 722. Суд также взыскал с ответчика 57 832 руб. 15 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Суд установил, что правоотношения сторон вытекают из вышеназванного контракта, согласно которому по заданию ответчика истец обязался разработать проектно-сметную документацию по указанному объекту в соответствии с заданием на проектирование, подготовленным истцом на основании технического задания, а ответчик обязался принять работы и их результат оплатить. Суд также установил, что срок выполнения работ 30 рабочих дней с момента подписания контракта, что сдача разработанной проектно-сметной документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определены в графике производства работ, что готовность проектно-сметной документации подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки, который должен передать проектировщик по накладной с приложением 4 комплектов проектно-сметной документации и 1 экземпляра сметной документации на электронном носителе.

Стороны предусмотрели, что приемка работ заказчиком осуществляется в течение 20 календарных дней с момента получения проектно-сметной документации, в указанный срок заказчик обязался подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить проектировщику мотивированный отказ от приемки работ. В случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 5 рабочих дней с момента получения проектировщиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309, 310, 763, 740, 758, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец принятые обязательства исполнил надлежащим образом, что факт выполнения работ подтвержден актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ. Ответчик акты не подписал, мотивированный отказ от принятия результата работ в установленном порядке не представил и обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

Отвергая доводы ответчика о непередаче истцом Регламента на обращение с отходами строительствам, суд исходил из того, что стороны предусмотрели представление Регламента на обращение с отходами строительства в составе рабочего проекта "перечень мероприятий по охране окружающей среды", данный раздел передан ответчику, что подтверждено представленными накладными и сопроводительными письмами.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, суд не установил такое обстоятельство, как факт непередачи ответчику разделов проектно-сметной документации на электронном носителе и Регламент на обращение с отходами строительства. Заявитель полагает, что вывод суда об отсутствии факта оспаривания ответчиком качества представленной документации не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что имеющимися в материалах дела письмами, направленными в адрес истца в установленный договором срок, подтверждено требование ответчика устранить недостатки проектно-сметной документации.

По мнению заявителя, инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания в нарушение статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации истец выполнил после передачи основной части проектно-сметной документации, что подтверждает ненадлежащее качество выполненных работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств, представлен отзыв.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд правильно применил положения статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд (государственный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить их оплату.

Суд правильно определил характер правоотношений сторон как вытекающих из договора на выполнение научно-исследовательских и проектных работ. В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что свои обязательства по оплате выполненных истцом работ, подтвержденных надлежащими доказательствами, ответчик полностью не выполнил, что надлежащие доказательства наличия оснований для отказа от оплаты данного объема работ не представил. Суд также обоснованно исходил из того, что факт передачи ответчику проектно-сметной документации, а также электронных носителей документации, подтвержден исследованными судом доказательствами, в том числе накладными и письмами.

Доводы заявителя жалобы о непередаче истцом Регламента на обращение с отходами строительства не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене обжалуемых судебных актов. Данный доводы был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что стороны предусмотрели представление данного Регламента в составе рабочего проекта "перечень мероприятий по охране окружающей среды". Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, указанный раздел истец передал ответчику.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о направлении им истцу претензий по качеству выполненных работ. Согласно положениям пункта 4.3.2 контракта приемка работы заказчиком осуществляется в течение 20 календарных дней с момента получения проектно-сметной документации; в указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить проектировщику мотивированный отказ от приемки работ. В данном случае суд обоснованно исходил из того, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие мотивированный отказ от приемки результата работ, не представил. Имеющиеся в материалах дела письма ответчика, как правильно указал суд, не являются относимым и допустимым доказательством оспаривания ответчиком качества выполненных работ. Ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы ответчик в суде не заявлял.

Доводы ответчика о выполнении истцом соответствующим инженерных изыскания после передачи ответчику проектно-сметной документации не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции как несоответствующие условиям государственного контракта, а именно положениям пункта 3.2, согласно которому оплаты выполненных работ осуществляет за фактически выполненных объем работ не позднее 70 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Данные доводы направлены на переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-83015/10-113-725 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.А.Мойсеева

Судьи

Д.И.Плюшков А.А.Малюшин