Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2011 г. N Ф05-2257/11 по делу N А41-27685/2010

г. Москва

30 марта 2011 г.

N КА-А41/2524-11 Дело N А41-27685/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Гвоздикова А.Н., доверенность N С01/МТО-294 от 24.03.2011 г.;

от государственного органа: Черкасовой Ю.А., доверенность N ИА/26729 от 17.08.2010 г.,

рассмотрев 29 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы (государственного органа)

на решение от 27 сентября 2010 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бирюковой Е.В.,

на постановление от 16 декабря 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гагариной В.Г., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

по делу N А41-27685/10

по заявлению Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - антимонопольная служба, ФАС России) о признании незаконным решения от 08.10.2009 по делу N К-875/09.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды исходили из того, что заявителем нормы антимонопольного законодательства не нарушены, ФАС России допущены существенные нарушения контрольной процедуры.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, антимонопольная служба обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы ФАС России указывает, что согласно Информационной карте Конкурсной документации три критерия оценки (цена государственного контракта, поставка мебели для служебных помещений, квалификация участника размещения заказа) являются равнозначными, соответственно, составляют каждый порядка 33%. Таким образом, установив равнозначность критериев, заказчик нарушил часть 6 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

По мнению антимонопольной службы неразмещение на официальном сайте решения, а также информации о поступлении жалобы и ее содержании не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Заявитель представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указал, что условие о совокупной значимости критериев в сто процентов окружным судом выполнено, что свидетельствует об отсутствии в действиях окружного суда нарушений части 2 статьи 28 Закона о размещении заказов. Доводы антимонопольной службы о нарушении части 8 статьи 28 Закона о размещении заказов также не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФАС России просил судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Представитель заявителя возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, просил судебные акты оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявителем объявлен открытый конкурс на право заключить государственный контракт на поставку мебели для судей и помощников судей Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

18.08.2009 г. конкурсная документация и извещение о проведении открытого конкурса размещены на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.ru.

Согласно Протокола от 28.09.2009 N ФАССКО-К-М-09 заседания Единой комиссией по оценке заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения государственного (муниципального) контракта осуществлена оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе.

Победителем конкурса Единой комиссией признано общество с ограниченной ответственностью "М-Трейд".

Не согласившись с решением комиссии, участник конкурса ИП Долгополова И.В. обратилась в антимонопольный орган с жалобой на действия конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на поставку мебели для судей и помощников судей.

По результатам рассмотрения названной жалобы ФАС России принято Решение по делу N К-875/09 о нарушении законодательства о размещении заказов от 08.10.2009, которым жалоба ИП Долгополовой И.В. признана обоснованной, а в действиях заявителя установлены нарушения частей 2, 8 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанции с учетом пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94, пункта 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, проверены полномочия ФАС России и ее территориальных органов по контролю за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Как следует из решения от 08.10.2009 по делу N К-875/09, антимонопольная служба признала заявителя нарушившим часть 2 и 8 статьи 28 Закона о размещении заказов.

Частью 2 статьи 28 Закона о размещении заказов предусмотрено, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

В силу части 8 статьи 28 Закона о размещении заказов на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие условия.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что оценка и сопоставление заявок осуществлялась заявителем путем применения бального метода оценки заявок. Участнику, предложившему лучшие условия, присваивался 1 балл, а далее участники размещались в порядке убывания и им присваивался 2, 3, 4 _ баллы. Победителем признавался участник, набравший в сумме минимальное количество баллов с учетом значимости каждого критерия.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов относительно того, что часть 2 статьи 28 Закона о размещении заказов не содержит запрета на применение балльного метода оценки.

Совокупность предусмотренных конкурсной документацией критериев (1 - цена государственного контракта, 2 - поставка мебели для служебных помещений, 3 - квалификация участника размещения заказа) составляла 100%, что соответствует требования части 2 статьи 28 Закона о размещении заказов.

Согласно Протоколу от 28.09.2009 N ФАССКО-К-М-09 первый номер присвоен ООО "М-Трейд", набравшему наименьшее количество баллов (37) и предложившему наиболее выгодные условия исполнения государственного контракта. Остальным заявкам присвоены номера по мере уменьшения степени выгодности условий: второй - ООО "Ростовхимпродторг" (58 баллов), третий - ИП Долгополовой И.В. (73 балла), четвертый - ООО "Контекс" (80 баллов).

Таким образом, требования части 8 статьи 28 Закона о размещении заказов относительно порядка присвоения порядковых номеров заявкам участников по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта заявителем также соблюдены.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, превышение заявителем максимальной значимости (20%) критерия "квалификация участника размещения заказа", установленного частью 6 статьи 28 Закона о размещении заказов, не может свидетельствовать о законности вынесенного решения, поскольку оспариваемым актом вменялось заявителю нарушение иных норм законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд - части 2 и части 8 статьи 28 Закона о размещении заказов.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ФАС России при рассмотрении жалобы на действия конкурсной комиссии заявителя были нарушены требования части 1 статьи 60 Закона о размещении заказов, пунктов 3.17 и 3.34 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а именно: антимонопольной службой на официальном сайте для размещения информации, касающейся размещения государственного заказа для федеральных нужд, не размещалась информация о поступившей жалобе ИП Долгополовой И.В., а также информация о вынесенном по результатам рассмотрения жалобы решении.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, что данные нарушения порядка осуществления контроля за соблюдением законодательства о размещении заказов являются существенными и влекущими отмену оспариваемого акта, поскольку лишили иных участников заказа права представить свои возражения относительно доводов жалобы, а заявителя (заказчика) своевременно получить информацию о результатах рассмотрения жалобы.

Принятие оспариваемого решения, явившегося основанием для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении заявителя, повлекло негативные последствия как для него самого, так и для его должностных лиц.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о незаконности решения от 08.10.2009 по делу N К-875/09 и необходимости его отмены.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доводов, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 года по делу N А41-27685/10 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.В.Борзыкин В.А.Долгашева