Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2014 г. N Ф05-7367/14 по делу N А40-83833/2013

г. Москва

21 июля 2014 г.

Дело N А40-83833/13-69-576

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "Агро энтертеймент" (ОГРН 1047796551307) - Михайловская Е.С. дов. от 06.08.2013

от ответчика ООО "Лагуна" (ОГРН 1074823015981) - не явился, извещен.

рассмотрев 14 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лагуна"

на решение от 09 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шведко О.И.

на постановление от 01 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Седовым С.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агро- энтертаймент"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арго- энтертаймент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Лагуна" о взыскании 33 970 руб., в том числе, 13 970 руб. неосновательного обогащения, 20 000 руб. убытков, 1 564 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2013 по 20.11.2013, начисленных на общую сумму задолженности в размере 33 970 руб., по ставке рефинансирования 8,25% годовых с 21.11.2013 по день фактической уплаты долга, с учетом изменения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.(л.д.134-ё135т.1)

Решением суда арбитражного суда г.Москвы от 09 декабря 2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 9 декабря 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Лагуна"-без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами. ООО "Лагуна" поджало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение арбитражного суда г.Москвы от 9 декабря 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении. постановлении, имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что он в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства по договору N 12\04-010 от 12.04.2013 на оказание конференц-услуг, заключенного с ООО "Арго-энтертаймент" Оказание услуг подтверждается актом N 599 от 26.04.2013 г.

Суды первой и апелляционной инстанции не устанавливали недействительность акта N 599 от 26.04.2013 г. и обоснованность отказа истца от подписания указанного акта.

Из анализа условий договора N 12\04-010 от 12.04.2013 г. на оказание конференц-услуг не усматривается, что в нем отсутствуют согласованные сторонами положения, устанавливающие порядок сдачи-приемки оказанных услуг.

Статьи 779-783 ГК РФ, регламентирующие правоотношения в сфере возмездного оказания услуг, также не определяют порядок взаимоотношений заказчика и исполнителя по сдаче и приемки оказанных услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде(статьи 702-729) и положения о бытовом подряде(стаьи730-739) применятся к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу(ее результат), при обнаружении отступлений от договора, ухудшающий результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом заказчику.

Пунктом 2 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Ответчик полагает, что положения ст. 720 ГК РФ не противоречат ст. ст. 779-782 ГК РФ и предмету договора N 12\04-010 от 12.04.2013 г. на оказание конференц-услуг.

При указанных обстоятельствах, с учетом п.1 ст. 6 ГК РФ к правоотношениям сторон в рамках договора N 12\04-010 от 12.04.2013 г., по мнению ответчика, подлежат применению положения ст. 753 ГК РФ, регламентирующей сдачу и приемку работ по договору строительного подряда.

Пунктом 1 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа о подписания акта признаны обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000"Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указанная норма защищает права подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Следовательно, ответчиком соблюдены требования ст. 753 ГК РФ и п.п.3,4 договора N 12\04-010 от 12.04.2013 на оказание конференц-услуг. Факт получения акта N 599 от 26 апреля 2013 г. истец не отрицает.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888\11 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст. 723 ГК РФ. а именно, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок,соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.(397)

Договор N 12\04-010 от 12.04.2013 г на оказание конференц-услуг не предусматривал право заказчика устранять недостатки и требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.(ст. ст. 723,397 ГК РФ).

Истец отказался подписать акт 3599 от 26.04.2013 г. мотивируя тем, что ответчиком предоставлено неисправное звуковое оборудование. Однако, в акте отсутствует ссылка на то, что недостатки исключают возможность использования звукового оборудования.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 г. N 12888\11 указал, что сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа в подписании актов и оплаты работ.

При этом, в силу ст. 65 АПК РФ именно заказчик должен предоставить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Отсутствие подписи истца в акте N 599 от 26.04.2013 г. не является безусловным основанием для вывода об отсутствии обязанности у заказчика произвести оплату за оказанные услуги.

Судами не установлено, какой именно из видов звукового оборудования создал некачественные условия проведения конференции. Установление факта неработоспособности звукового оборудования требует специальных познаний.

Истцом не представлено доказательств необходимости заключения договора с ООО "Музыкальное объединение "Нон-стоП", и следовательно не доказана оправданность затрат на сумму 20 000 руб.

Истец находит ошибочными выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что N 12\04-010 от 12.04.2013 г. содержит элементы договора аренды.

В материалах дела отсутствует акт приема-передачи истцом ответчику истцу звукового оборудования.

Ошибочными являются выводы судов о применении к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении., поскольку отношения сторон урегулированы договором.

В судебном заседании ООО "Лагуна " поддержало доводы кассационной жалобы.

Истец, ООО "Арго энтертаймент" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда г. Москвы от 9 декабря 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. находит законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует 2 апреля 2013 г. между ОАО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ"(заказчик) и ООО "Агро-энтертаймент"(исполнитель) заключен договор N 0900-ЭСК,в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по организации и проведению мероприятия -конференции по адресу :г Липецк, Премиум отель "Лагуна", расположенный по адресу:гю.Липецк,пл.Мира,д1.(л.д.52-58т.1)

Дата начала оказания услуг-не позднее 23 апреля 2013 г., дата окончания услу-25 апреля 2013 г.

Исполнителя оказывает услуги согласно перечню, указанному в Приложении N 1 к договору "Программа конференции".

Согласно п.3.2.4 договора исполнитель вправе привлекать с письменного согласия заказчика для оказания услуг третьих лиц, неся полную ответственность перед заказчиком за надлежащее оказание услуг.

Для выполнения условий указанного договора 12.04.2013 между ООО "Арго-энтертаймент"(заказчик) и ООО "Лагуна (исполнитель) заключен договор N 12/04-010 на оказание конференц-услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению конференции-зала, расположенного по адресу: Отель "Премиум Отель Лагуна" г. Липецк, пл. Мира, д. 1, и необходимого оборудования, перечень которого указан в Приложении N 1 к договору, а заказчик принимает и оплачивает услуги исполнителя.

Исполнитель оказывает указанные заказчику услуги 24 и 25 апреля 2013 г., а также услуги по предоставлению переговорной комнаты N 22,23 24,25 26 апреля 2013 г. с 08.00 до 20.00.

Разделом 3 договора установлены цена, порядок и сроки оплаты услуг.

В приложении N 1 к договору указана детализированная стоимость услуг: 47 400 руб. стоимость аренды зала, 12 700 руб. стоимость аренды комплекта оборудования, 1 270 руб. стоимость услуг по сопровождению конференции.

Согласно п.3.3 договора заказчик производит оплату в размере 100% за предоставление конференц-залов и оборудования не позднее 3 банковских дней со дня поучения счета.

В течение 5 дней по окончании услуг исполнитель предоставляет заказчику в двух экземплярах акт сдачи -приемки оказанных услуг.(п.3.4 договора)

Истец перечислил по платежному поручению от 15.04.2013 N 179 ответчику предоплату за услуги по спорному договору в сумме 61 370 руб.

Согласно п.6.4 договора в случае неисполнения исполнителем своих обязательств по предоставлению конференц-зала и оборудования в согласованные договором сроки, исполнитель обязуется возвратить заказчику уплаченную в качестве предоплаты сумму в полном объеме, а также возместить упущенную выгоду заказчика в размере 30% от обозначенной в договоре суммы услуг.

В связи с ненадлежащим, по мнению заказчика, качеством предоставленного исполнителем оборудования, направленный ему по электронной почте акт от 26.04.2013 N 599 подписан не был; истец был вынужден заключить договор от 24.04.2013 N 138 с ООО "Музыкальное объединение "Нон-стоП" на оказание услуг по предоставлению и обслуживанию звукового оборудования, цена которого составила 20 000 руб.

Направленная 30.04.2013 г. в адрес ООО "Лагуна" претензия с предложение возместить убытки в размере 36 184 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы, предъявив ко взысканию с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде стоимости ненадлежащим образом оказанных услуг, понесенные убытки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде(статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг., если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона(подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судами установлено, что в связи с ненадлежащим качеством предоставленного ответчикам оборудования, направленный по электронной почте акт от 26.04.2013 N 599 истцом подписан не был, истец был вынужден заключить дополнительный договор от 24.04.2013 N 138 с ООО Музыкальное объединение "Нон-стоП" цена которого составила 20 000 руб.

Факт предоставления ответчиком оборудования ненадлежащего качества подтверждается письмом ОАО "Энерго-строительная корпорация "Союз" (заказчик конференции, согласно договору оказания услуг по организации и проведению мероприятия от 02.04.2013 N 0900-ЭСК), а также видеозаписью конференции, предоставленной ответчиком на материальном носителе, из которой усматривается некачественная работа звукового оборудования.

Таким образом, результат выполнения работ по договору N 12\04-010 от 12 апреля 2013 г. исполнителем передан не был, в связи с чем довод ответчика о необоснованности заключения истцом договора N 138 от 24.04.2013 г. с ООО "Музыкальное объединение "Нон-стоП" правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

В счет оплаты оказанных ООО "Музыкальное объединение "Нон-стоП" услуг на основании акта от 25.04.2013 г. по договору от 24.04.2013 г. N 138 истцом перечислено 20 000 руб. платежным поручением N 303 от 01.07.2013 г.

Суд первой и апелляционной инстанции правомерно признал указанные расходы убытками истца, понесенными в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оказанию услуг по договору N 12\904-010 от 12.04.2013 г., а именно, предоставил для проведения конференции неисправное звуковое оборудование, которое не было использовано истцом для проведения мероприятия, а истец в соответствии с п.3.3 договора произвел 100% оплату услуг, в том числе 12 700-стоимость аренды комплекта оборудования, 1 270 руб.-стоимость услуг по сопровождению конференции, указанные суммы подлежат возврату ответчиком в соответствии с п.6.4 договора.

Поскольку уплаченные суммы не возвращены ответчиком, договор N 12\04-010 от 12.04.2013 г. прекратил свое действие, суд первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований у ответчика удерживать указанные суммы,признав их неосновательным обогащением.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. уклонения от возврата,иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом начислены проценты на сумму 33 970 руб.(20 000+12 700+1 270) за период просрочки с 30.04.2013 г. по 20.11. 2013 г по ставке рефинансирования 8,25%

Расчет начисленных истцом процентов судом проверен и признан обоснованным.

Доводы, кассационной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, или влияли бы на обоснованность и законность судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 9 декабря 2013 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2013 года по делу N А40-83833/13-69-576, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лагуна" - без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Волков О.И. Русакова