Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2009 г. N Ф05-6590/08 по делу N А40-32571/2007

г. Москва

4 марта 2009 г.

N КА-А40/13329-08-П Дело N А40-32571/07-122-231

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.

судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя - Рябчиков Р.В. по дов. от 1.10.08 г.

от ответчика - Филатова И.А. по дов. от 24.11.08 г., Кудлай Т.В.по дов. от 22.10.08 г.

рассмотрев 25 февраля 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Экспедиционная" на постановление от 24 октября 2008 г. N 09АП-11531/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Демидовой О.В., Свиридовым В.А., Москвиной Л.А.

по заявлению ООО " Экспедиционная"

о признании недействительным приказа

к Федеральному агентству по недропользованию

3е лицо- Управление по недропользованию мо Магаданской области

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспедиционная" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Федерального агентства по недропользованию N 331 от 23.03.2007 г. "О снятии с учета лицензии МАГ 02413 БЭ", а также обязании ответчика пролить срок действия указанной лицензии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным оспариваемый приказ, и обязал Федеральное агентство по недропользованию принять обоснованное решение по заявлению ООО "Экспедиционная" о продлении срока действия лицензии.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. по тому же делу решение отменено, в удовлетворении требований отказано. Апелляционный суд согласился с решением Федерального агентства по недропользованию, указав, что лицензия была снята с учета правильно, поскольку на момент рассмотрения данного вопроса срок действия лицензии истек.

Не согласившись с таким выводом, ООО "Экспедиционная" обжаловало постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в кассационном порядке, ставя вопрос о его отмене.

По мнению представителя общества, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, суд не учел, что с заявлением о продлении срока действия лицензии ООО "Экспедиционная" обратилось вовремя, полагает, что Федеральным агентством по недропользованию допущено нарушение ст. 10 Закона "О недрах".

Как указано в жалобе, Федеральное агентство по недропользованию не рассмотрело вопрос о продлении срока действия лицензии, чем нарушило права лицензиата.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель Федерального агентства по недропользованию возражало против доводов жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для его отмены не найдено.

Как усматривается из материалов дела, общество являлось правообладателем лицензии на право пользования недрами МАГ 02413 БЭ, а именно, на право добычи золота из россыпи р. Дебин в интервале линий 361-1036 лев. пр. р. Колыма на участке недр, расположенном в бассейне р. Колыма Ягоднинского района Магаданской области. Первоначальный срок действия лицензии был установлен до 31.12.2000 г. В дальнейшем срок действия лицензии был продлен до 31.12.2005 г.

22.12.2005 г. в связи с предстоящим истечением срока действия указанной лицензии, а также на основании ст. 10 Закона РФ "О недрах" заявитель подал документы на продление срока действия лицензии в Территориальное агентство по недропользованию по Магаданской области (в дальнейшем переименовано в Управление по недропользованию по Магаданской области).

08.02.2006 г. Управление по недропользованию по Магаданской области (Магаданнедра), рассмотрев представленные заявителем документы, направило письмо в Федеральное агентство по недропользованию, выразив свое согласие на продление срока действия лицензии (л.д. 10).

Настоящий пакет документов поступил в Роснедра 14.02.2006 г. (л.д. 118). На момент поступления документов срок действия лицензии истек 31.12.2005 г.

03.05.2007 г. заявитель направил запрос в Магаданнедра о предоставлении информации по лицензии, в ответ на который 10.05.2007 г. заявитель проинформирован об изъятии лицензии в связи с истечением срока ее действия со ссылкой на приказ Федерального агентства по недропользованию N 331 от 23.03.2007 г.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя, что оспариваемый приказ нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку заявитель до истечения срока действия лицензии обратился в Федеральное агентство по недропользованию с заявлением о продлении срока действия лицензии.

В связи с чем, Федеральное агентство по недропользованию, не рассмотрев заявление о продлении срока действия лицензии, не имело законных оснований издавать приказ о снятии с учета лицензии.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, посчитал данный вывод суда первой инстанции ошибочным. Кассационная инстанция считает выводы арбитражного апелляционного суда правильными исходя из следующего.

Так, статьей 11 Закона РФ "О недрах" установлено, что лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О недрах" одним из оснований прекращения права пользования недрами является истечение установленного в лицензии срока ее действия.

Согласно материалам дела срок действия лицензии МАГ 02413 БЭ истек 31.12.2005 г.

Соответственно, право пользования недрами у пользователя недр "Экспедиционная" в соответствии с приведенными нормами Закона прекрати.

Учитывая изложенное кассационная инстанция приходит к выводу, что на момент издания оспариваемого приказа Федеральное агентство по недропользованию от 23.03.2007 г. N 331 "О снятии с учета лицензии МАГ 02413 БЭ" право пользования недрами у владельца лицензии отсутствовало, что свидетельствует о правомерности доводов Федерального агентства по недропользованию о том, что издание оспариваемого приказа соответствует вышеприведенным нормам права, в связи с чем не нарушает прав и законных интересов ООО "Экспедиционная".

То обстоятельство, что до истечения срока действия лицензии ООО "Экспедиционная" обращалось в Федеральное агентство по недропользованию с заявлением от 22.12.2005 г. о продлении срока действия лицензии, не свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа, поскольку его основанием явилось истечение срока действия лицензии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что оспариваемый приказ носит формальный характер и основан на факте истечения срока действия лицензии.

Гак, из преамбулы оспариваемого приказа следует, что приказ издан в связи с истечением срока действия лицензии МАГ 02413 БЭ.

Приказ Магаданнедра свидетельствует о снятии с учета и передаче на хранение в установленном порядке в ФГУ ТФИ по Магаданской области лицензии, а также осуществить контроль выполнения ООО "Экспедиционная" работ по консервации сооружений, связанных с пользованием недрами, рекультивации земель, передачу на хранение геологической, маркшейдерской и иной документации по участкам недропользования.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что приказ Федерального агентства по недропользованию N 331 от 23.03.2007 г. "О снятии с учета лицензии МАГ 02413 БЭ" в связи с истечением срока их действия, является законным и не нарушает прав и законных интересов ООО "Экспедиционная".

Что касается довода заявителя о пересмотре его требований о продлении срока действия лицензии, то оно обоснованно судом апелляционной инстанции не рассмотрено, поскольку не является самостоятельным требованием, основанным на признании незаконным бездействия ответчика, связанного с нерассмотрением документов на продление срока действия лицензии, а представляет собой предложенный им способ восстановления нарушенных, по его мнению, прав, связанных с изданием оспариваемого приказа.

Нельзя признать состоятельными доводы представителя ООО "Экспедиционная" о том, что им уточнялись требования (т.1 л.д. 133), но суд не принял по ним решение, хотя представитель в судебное заседании подтвердил, что обжалуемое решение законно и обоснованно.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю уточнить основания вновь заявленных требований, в связи с чем, рассмотрение настоящего дела откладывалось, что не выполнено заявителем.

Из протокола судебного заседания от 24.01.2008 г. следует, что заявитель настаивал на рассмотрение судом только требований о признании недействительным приказа Федерального агентства по недропользованию N 331 от 23.03.2007 г. и просил суд обязать ответчика продлить срок лицензии МАГ 02413 БЭ по основания, указанном в заявлении от 03.07.2007 г.

Из содержания судебного акта видно, что все доводы и соображения как заявителя, так и Федерального агентство по недропользованию были рассмотрены судом, им дана оценка. Сомневаться в правильности выводов суда оснований нет.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 24 октября 2008 г. N 09АП-11531/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32571/07-122-231 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Экспедиционная"- без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.В. Летягина

Судьи

Е.В. Воронина Р.Р. Латыпова