Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2014 г. N Ф05-8075/14 по делу N А40-30919/2012

г. Москва

25 июля 2014 г.

Дело N А40-30919/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей М.В. Комоловой, Е.А. Петровой,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Лютого А.А. - адвокат Шипилова А.Н. (рег. N 77/7689) по доверенности от 13.12.2013 N 4-6696

от НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - Серова В.Г. по доверенности от 11.11.2013 N 57

от ИФНС России N 4 по г. Москве - Пестрикова С.Д. по доверенности от 23.12.2013 N 22-13/41

от должника / конкурсного управляющего - не явился, извещен

от Управления Росреестра - не явилось, извещено

рассмотрев в судебном заседании 24.07.2014 кассационные жалобы арбитражного управляющего Лютого Александра Александровича и НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"

на определение от 03.03.2014

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

на постановление от 15.05.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, Г.Н. Поповой, А.С. Масловым,

по жалобе ИФНС России N 4 по г. Москве на действия конкурсного управляющего Лютого А.А., признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Лютым А.А. обязанностей конкурсного управляющего должника; отстранении арбитражного управляющего Лютого А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Подиум"

заинтересованные лица: НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Росреестр

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012 должник ОАО "Подиум" признан несостоятельным банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лютый Александр Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы 01.11.2013 поступила жалоба ИФНС России N 4 по г. Москве (далее - налоговый орган, уполномоченный орган) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Лютого А.А., в которой налоговый орган просил признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Лютым А.А. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Подиум", выразившееся в непринятии мер, направленных на оспаривание подозрительных сделок и сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, непринятии мер, направленных на возврат имущества должника, а также просил отстранить арбитражного управляющего Лютого А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Подиум".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014, жалоба налогового органа удовлетворена.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, Лютый А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку судами неправильно применены ст.ст. 35, 110, 129, 131, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, доводы Лютого А.А. не получили правовой оценки; суды вышли за пределы заявленных требований; представитель собрания кредиторов должника, являющийся одним из основных лиц, участвующих в деле, а также участников всех обособленных споров, не был уведомлен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения жалобы налогового органа, что является безусловным основанием для отмены судебных актов на основании п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - НП "МСО ПАУ") также обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного об отказе в удовлетворении жалобы, удовлетворить ходатайство НП "МСО ПАУ" и заявление Лютого А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Подиум".

В обоснование кассационной жалобы НП "МСО ПАУ" ссылается на то, что НП "МСО ПАУ" не было уведомлено судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения жалобы уполномоченного органа; судом апелляционной инстанции в нарушение п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ не рассмотрены и не дана правовая оценка доводам апелляционной жалобы; суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий; судами неправильно применены ст.ст. 20.3, 22, 110, 11, 139, 144 Закона о банкротстве.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие Росреестра, нового конкурсного управляющего должника на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на кассационные жалобы от них не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представители Лютого А.А. и НП "МСО ПАУ" поддержали доводы кассационных жалоб, представитель налогового органа возражал против их удовлетворения, отзыв на кассационные жалобы в установленном законом порядке не представил.

Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции считает, что они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением судами норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку в соответствии с Законом о банкротстве решение принимается арбитражным судом в случае признания должника несостоятельным (банкротом), а в остальных случаях выносится определение, то оно должно отвечать не только требованиям ст. 185 АПК РФ, но и требованиям ст.ст. 170, 271 АПК РФ, что не было соблюдено судами первой и апелляционной инстанций.

Исходя из п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ требования должны быть заявлены конкретные к конкурсному управляющему, а не в общем, то есть требования кредиторов, уполномоченного органа к конкурсному управляющему (предмет спора) должны быть изложены четко и конкретно, что не было выполнено уполномоченным органом (л.д. 5, 3 т.2).

В силу ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть определения должна содержать выводы в отношении каждого требования, в то время как в резолютивной части определения суд первой инстанции не указал, какие конкретно действия (бездействие) конкурсного управляющего Лютого А.А. ОАО "Подиум" признаны незаконными, нарушающими права лиц, участвующих в деле о банкротстве

Согласно ст. 169 АПК РФ решение должно быть понятно лицам, участвующим в деле.

Суду необходимо учесть, что при оспаривании действий (бездействия) арбитражного управляющего кредитор, уполномоченный орган и другие должны конкретизировать их. От этого зависит определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, определение необходимых доказательств по спорному вопросу.

При подготовке дела к судебному разбирательству суд должен руководствоваться положениями ст. 133 АПК РФ.

Частью 3 ст. 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права, поскольку судом конкретные требования к конкурсному управляющему не рассмотрены.

Если оспариваются действия (бездействие), то в заявлении должно быть указано, какие конкретно действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, что отсутствует в заявлении налогового органа.

Из материалов дела не следует, что суд первой инстанции предлагал налоговому органу конкретизировать требования, то есть указать, какие конкретно действия необходимо признать незаконными. Тем более, что в жалобе в арбитражный суд налоговый орган просит признать также и бездействие незаконным без его конкретизации.

Между тем, как следует из содержания обжалуемого определения, суд рассматривал следующие незаконные действия конкурсного управляющего Лютого А.А.:

неправомерное отчуждение должником имущества должника ООО "Ритм" по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2012;

незаконная реализация на торгах имущества должника не по рыночной цене.

Суд также рассматривал незаконное бездействие конкурсного управляющего Лютого А.А., выразившееся в не оспаривании подозрительной сделки по оплате недвижимого имущества должника векселями.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о причинении убытков должнику и кредиторам действиями конкурсного управляющего ОАО "Подиум" Лютым А.А. в связи с не оспариванием сделок должника по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве, не оспариванием действий регистрирующего органа (МИФНС N 46 по г. Москве) по исключению ООО "Ритм" из ЕГРЮЛ, не установлением всех обстоятельств прекращения обязательств ООО "Ритм" перед ОАО "Подиум" (выяснение оснований возникновения задолженности ОАО "Подиум" перед третьими лицами, в счет которой были переданы спорные векселя), а также реализация имущества ОАО "Подиум" по цене, значительно меньше той цены (более чем в 138 раз), которая была установлена оценщиком в отчете N1010/12-600 от 12.10.2012, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции соглашается с их доводами о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Как видно из материалов настоящего дела, в жалобе уполномоченного органа не заявлено требование о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, выразившихся в необоснованном занижении проданного на торгах имущества, и не приводились никакие доводы по данному вопросу.

В нарушение требование п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не указал мотивы, по которым отклонил довод конкурсного управляющего по данному вопросу, и не устранил допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение.

Что касается выводов судов о причинении конкурсным управляющим убытков, то убытки устанавливаются в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не являются предметом спора по настоящему обособленному спору. В связи с чем, и по данному вопросу суды вышли за пределы заявленных требований, что является недопустимым.

Допущенные нарушения привели к принятию неправильного определения, постановления.

Согласно ч. 1 ст. 170 АПК РФ судебный акт арбитражного суда должен состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части судебного акта должны быть указаны, помимо прочего, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований (ч. 5 ст. 170 АПК РФ).

Исходя из смысла и содержания ст. 170 АПК РФ АПК РФ, резолютивная часть судебного акта должна содержать выводы относительно рассмотрения судом заявленных требований, а мотивировочная часть - мотивы такого вывода.

В резолютивной части обжалуемого определения указано, что суд признал ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим обязанности по принятию мер, направленных по возврату имущества должника.

Однако в мотивировочной части определения полностью отсутствуют мотивы такого вывода, не указаны доказательства, на которых основан такой вывод суда, отсутствуют ссылки на нормы права. Более того, суд не указал, какое имущество должен был истребовать арбитражный управляющий, у кого истребовать, какие меры по истребованию он должен был предпринять.

Таким образом, суд кассационной инстанции согласен с доводами кассационных жалоб о несоответствии резолютивной части обжалуемого определения мотивировочной части этого определения.

Что касается векселей, полученных от ООО "Ритм" по договорам купли-продажи недвижимого имущества, на которые сослался суд первой инстанции и которые не были предъявлены к погашению, то из жалобы уполномоченного органа не следует, что он направлял арбитражному управляющему требования о предъявлении к погашению векселей или включения их в конкурсную массу.

Более того, конкурсный управляющий Лютый А.А. указал суду об отсутствии в составе конкурсной массы этих векселей, в связи с чем, у конкурсного управляющего не было оснований ни для предъявления их к погашению, не для включения их в состав имущества должника, подлежащего оценке и реализации на торгах; векселя не истребовались у третьих у третьих лиц, поскольку у должника отсутствуют права на данные векселя. В подтверждение чего конкурсным управляющий сослался на имеющиеся в деле доказательства (л.д. 25-68 т.1; л.д. 15-25, 102-150 т.2). Однако ни доводы конкурсного управляющего, не имеющиеся в материалах дела доказательства по данному вопросу не получили правовой оценки со стороны судов.

Указанные доводы были приведены конкурсным управляющим и в апелляционной жалобе, но суд апелляционной инстанции даже не упомянул о них в описательной части обжалуемого постановления, на что правомерно указывает конкурсный управляющий в кассационной жалобе.

Таким образом, вывод судов о непринятии мер, направленных на возврат имущества, не основан на материалах дела.

Вывод судов о незаконности бездействия конкурсного управляющего по не оспариванию сделок сделан без проверки доводов конкурсного управляющего по данному вопросу и без учета разъяснений, данных в п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Как усматривается из материалов дела, в 2012 году уполномоченный орган обращался к арбитражному управляющему с требованием об оспаривании сделок должника с ООО "Ритм" (л.д. 80, 81, 84, 85 т.1).

Арбитражный управляющий дважды сообщил уполномоченному органу о том, что им эти сделки анализируются, а также просил указать основания, по которым эти сделки могут быть обжалованы в судебном порядке (подозрительная сделка или сделка с предпочтением), и обосновать совокупность обстоятельств, перечисленных в ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве и необходимых для признания сделки недействительной (л.д. 82, 83, 86, 87 т. 1).

Арбитражный управляющий указывал судам, что до настоящего времени уполномоченный орган не направил арбитражному управляющему мотивированного обращения о необходимости оспаривания сделок должнике; в жалобе также не указаны основания, по которым должны быть оспорены сделки, в т.ч. не указаны нормы права. Однако суды не дали никакую правовую оценку данным доводам арбитражного управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции указал в обжалуемом постановлении, что арбитражный управляющий не исполнил свою обязанность по анализу финансово-хозяйственной деятельности должника, анализу совершенных им сделок, что противоречит материалам дела, поскольку такие доказательства были представлены суду (л.д. 25-68 т.1), но правовой оценки не получили.

Суды также не дали правовой оценки доводам арбитражного управляющего о том, что вопрос об обращении арбитражного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных договоров был включен в повестку дня комитета кредиторов и 24.12.2012 комитетом кредиторов должника было принято решение о не обращении в суд с таким заявлением ввиду отсутствия оснований для признания этих договоров недействительными в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве; решение комитета кредиторов, оформленное протоколом от 24.12.2012 (л.д. 17-25 т.2), не обжаловано.

Отстраняя Лютого А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Подиум" судами не учтено следующее.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 56 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абз. второй п. 3 ст. 65, абз. шестой и седьмой п. 5 ст. 83, абз. второй и третий п. 1 ст. 98 и абз. второй и третий п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В данном случае выводы судов о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Лютым А.А. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Подиум" и, как следствие, о наличии оснований для его отстранения, сделаны без проверки указанных выше доводов конкурсного управляющего со ссылкой на конкретные доказательства, не основаны на материалах дела.

При таких обстоятельствах принятые по делу определение и постановление не могут быть признаны законными в силу ч. 3 ст. 15 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом, направляя на новое рассмотрение данный обособленный спор, суд кассационной инстанции считает необходимым указать на несостоятельность доводов кассационных жалоб о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов, поскольку, как следует из материалов дела, НП "МСО ПАУ" и Росреестр были надлежащим образом извещены судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения обособленного спора (л.д. 60-66 т.2), а представитель собрания кредиторов является основным участвующим в деле о банкротстве лицом, а поэтому в отношении него не требуется самостоятельное извещение по каждому обособленному спору.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, проверить в полном объеме все доводы лиц, участвующих в деле, и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, правильно применить нормы материального и процессуального права, и, соответственно, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А40-30919/2012 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова