Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2011 г. N Ф05-2124/11 по делу N А40-74974/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 апреля 2011 г. N Ф05-2124/11 по делу N А40-74974\2010

г. Москва

4 апреля 2011 г.

N КГ-A40/2371-11 Дело N А40-74974\10-40-638

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей: Русаковой О.И. Тихоновой В.К.

от истца, ООО "Партнер Альянс"-Аронов А.В. дов. от 5.02.2011 г.

от ответчика, ООО"ПДТРЦ КЭЛИ"- Забралова Е.Ю. дов. от 15.06.2010 г., N 54, Филиппова И.Ю. -директор, решение от 7.04.2003 г., приказ от 9.04.2003 г.

от третьего лица, ЗАО "Оптима ТехноСтимул"- не явился, извещен

рассмотрев 28 марта 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Партнер Альянс"

на постановление от 15 декабря 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю.

по иску(заявлению)ООО "Партнер Альянс"

о взыскании 11 591 346 руб. 07 коп.-задолженность по арендным платежам, неустойки

к ООО "Первый детский торгово-развивающий центр "КЭЛЛИ"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер Альянс" (далее - ООО "Партнер Альянс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Первый детский торгово-развивающий центр "КЭЛЛИ" (далее - ООО "ПДТРЦ "КЭЛЛИ") суммы 11 591 346 руб.07 коп., составляющей 9 814 491 руб. 06 коп. - задолженность по арендным платежам за период с 13.07.2009 г. по 22.06.2010 г., 1 776 855 руб. 01 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2010 года по требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания основного долга в полном объеме, в части взыскания неустойки - в сумме 900 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2010-г. отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Партнер Альянс"-отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г., ООО "Партнер Альянс" подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оставить в силе решение арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2010 г.

В обоснование жалобы истец указал, что решением арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2009 г. по делу N А40-89735\08-60-576(А40-739933\08-155-586) признан действующим договор аренды N 4В-01 N4В-01от 15 июня 2005 г., заключенный ООО "Первый детский торгово-развивающийся центр" КЭЛЛИ" с прежним собственником помещения ,ЗАО "Оптима ТехноСтимул".Этим же решением признан недействительным договор аренды, заключенный 29 октября 2008 г. между ООО "Селарс" и ЗАО "Оптима Техно Стимул".

Решение арбитражного суда г. Москвы вступило в законную силу 13 июля 2009 г.С указанной даты договор аренды с ответчиком считается действующим, договоры с иными лицами, заключенные в отношении арендуемого ответчиком помещения-незаконными.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом и третьим лицом не представлены доказательства, свидетельствующие о добровольном исполнении решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009 г. по делу N А40-89735\08-60-576, в том числе о выселении ООО "Селарус" из спорного помещения, не соответствует материалам дела.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2009 г. не установлено, с какого времени ООО "Селарс" вселился в помещение, как долго указанная организация занимала помещение. Само по себе наличие договора аренды не подтверждает факта передачи во владение и пользование помещения.

Вступившем в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2010 г. по делу N А40-126786\09-6-927 установлено, что спорное помещение с 15.06.2005 г. по настоящее время находится во владении ответчика.

Истец и ответчик принимали участие в рассмотрении указанного дела, в связи с чем решение арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2010 г. по делу N А40-126786\09-6-927 имеет в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не занимает спорное нежилое помещение основывается также на протоколе от 27.08.2009 г. следователя следственного отдела Гагаринского района по г. Москве, в котором отражено, что спорное помещение закрыто, двери опечатаны листком белой бумаги с отметкой ООО "Селарс", ООО "Первый детский торгово-развивающий центр "КЭЛЛИ" в спорном помещении не находится.

При выходе на место следователем также не установлен и факт нахождения в спорном помещении ООО "Селарс".

Из протокола осмотра следует, что помещение N 120, которое арендует ответчик и которое осматривал следователь, было открыто представителем ЗАО "ОптимаТехно Стимул". Каких-либо действий, свидетельствующих о том, что ЗАО "ОптимаТехноСтимул" чинит препятствия ООО "Первый детский торгово-развивающий центр "КЭЛЛИ" не установлено. Подобных действий не было зафиксировано и со стороны ООО "Селарс".

Из протокола осмотра следует, что никаких третьих лиц(арендаторов, субарендаторов) в помещении не находится.

Указанные обстоятельства по мнению истца, являются доказательством того, что решение арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009 г. было исполнено ЗАО "ОптимаТехноСтимул" и ООО "Селарс" добровольно.

Ответчик не представил доказательства возврата помещения.

Факт возврата судебным приставом-исполнителем исполнительного листа по делу N А40-89735\08-6-576 (А40-73933\08-155-586) с отметкой о невозможности исполнения решения суда по данному делу ввиду того, что в спорном помещении расположено ЗАО "Дети" не может быть признано доказательством по делу, поскольку 22.06.2010 г. истец расторг договор аренды с ответчиком ввиду нарушения последним условий договора, и с 01.07.2010 г. помещения сданы истцом в аренду ЗАО"Дети".

Судебный пристав- исполнитель выходил на место(г. Москва, ул. Профсоюзная,д.56) 12.07.2010 г., когда договор с ответчиком был расторгнут, а с ЗАО "Дети" заключен новый договор.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, ООО "Первый детский торгово-развивающий центр "КЭЛЛИ" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. находит законным и обоснованным, содержащиеся в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо, ЗАО "ОптимаТехноСтимул" ы судебное заседание не явилось, о дне рассмотрения дела было извещено, отзыв на жалобу не представило, дело рассматривается в его отсутствие в соответствие с п ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.06.2005 г. между ЗАО "ОптимаТехноСтимул" (Арендодатель) и ООО "ПДТРЦ "КЭЛЛИ" (Арендатор) был заключен договор аренды N 4В-01, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование на возмездной основе нежилое помещение - комнату 120, площадью 1318,1 кв.м. помещения Х1Х, на 3-ем этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, 56, для использования его по следующему назначению: центр развития детей, торговля детскими товарами, детский развлекательный центр, кафе.(л.д.6-12т.1)

Срок аренды по данному договору согласно п. 2.1 составляет 10 лет, и исчисляется со дня государственной регистрации в установленном законом порядке.

15 июня 2005 г. стороны подписали акт приема-передачи, согласно которому помещение, павильон 4В-01, комната N 120 общей площадью 1318, 1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная,д.56передано ООО "Первый детский торгово-развивающий центр "КЭЛЛИ".(л.д.16т.1)

Государственная регистрация договора аренды N 4В-01 в установленном законом порядке произведена 28.07.2005 г.

16 февраля 2009 г. между ЗАО "Оптима ТехноСтимул"(продавец) и ООО "Партнер Альянс"(покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, комнаты N 120 площадью 1318, 1 кв.м. по адресу: 7. Москва, ул. Профсоюзная,д.56., в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя указанное нежилого помещение. (л.д.15т.2)

Государственная регистрация права собственности на нежилое помещение площадью 1318, 1 кв. м. по адресу :г. Москва, ул. Профсоюзная,д.56 произведена за ООО "Партнер Альянс" 22 июня 2009 г.(л.д.22т.1)

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылаясь на то, что к нему в соответствии со ст. 617 ГК РФ перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды N 4В-01 от 15 июня 2005 г.; ответчик в нарушение условий договора с 13.07.2009 г. по 22.06.2010 г. арендные платежи не производил, задолженность последнего по арендной плате за указанный период составляет 9 814 491 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и принял решение об удовлетворении иска в части взыскания основного долга в заявленной сумме, в части взыскания пени - в сумме 900 000 руб., применив к требованиям о взыскании нестойки правила, установленные ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело по существу, пришел к обоснованному выводу о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. ст. 606, 611 ГК РФ арендодатель по договору аренды обязан предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В подтверждение доводов пользования ООО "ПДТРЦ "КЭЛЛИ" нежилым помещением истец ссылается акт приема-передачи нежилого помещений к договору аренды, от 15.06.2005 г., и на отсутствие доказательств возврата помещением.

Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009 г. по делу N А40-89735/08-60-576(А40-73933\08-155-586), оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 13.07.2009 г. установлено, что нежилое помещение (комната N120 площадью 1318, 1 кв.м., расположенная на 3-м этаже по адресу:. Москва, ул. Профсоюзная,д.56) находится в пользовании ООО "Селарс" на основании договора аренды от 29.10.2008 г., заключенного между ЗАО "ОптимаТехноСтимул" и ООО "Селарс".(л.д.61-67т.1)При рассмотрении указанного дела ЗАО "Оптима ТехноСтимул" подтвердил использование помещения новым арендатором, ООО" Селарс".

Поскольку договор аренды от 29.10.2008 г., заключенный между ЗАО" ОпттимаТехноСтимул" и ООО "Селарс" заключен в отношении обремененного объекта, суд признал указанный договор недействительным, применил последствия недействительности указанной сделки(договора аренды от 29.10.2008 г., заключенного между ЗАО "ОптимаТехноСтимул" и ООО "Селарс" в виде выселения ООО "Селарс" из помещения(комната N 120 площадью 1318,1 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная,д.56.

Суд признал наличие у ООО "Первый детский торгово-развивающий центр "КЭЛЛИ" права пользования указанным помещением на основании договора аренды N 4В-01 от 15.06.2005 г., заключенного в отношении указанного нежилого помещения с ЗАО"ОптимаТехноСтимул" и обязал ЗАО "ОптимаТехноСтимуо" не чинить препятствия ООО "Первый детский торгово- развивающий центр "КЭЛЛИ" во владении и пользовании нежилым помещением, комнатой N 120 площадью 1 318, 1 кв.м., расположенной по адресу :г. Москва, ул. Профсоюзная, д.56.

Доказательств добровольного исполнения состоявшегося по делу N А40-89 735\08-60-576 судебного акта, в том числе выселения ООО "Селарс" из спорного нежилого помещения, не имеется в материалах дела.

На принудительное исполнение указанного судебного акта 30 июля 2009 г. арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист N 763189(л.д.52т.2)

11 сентября 2009 г. следователем 1 отдела СЧ при ГУВД по г. Москве вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ЗАО "Оптима ТехноСтимул" по признакам преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.(л.д.18т.2)Из постановления следователя следует, что в период с 12 марта по 22 августа 2008 г. ЗАО "ОптимаТехноСтимул" препятствовало ООО "Первый детский торгово-развивающий центр "КЭЛЛМ" в пользовании помещением, комнатой N 120 площадью 1318, 1 кв. м. по адресу :г. Москва, ул. Профсоюзная,д.56, систематически во время проведения праздников и занятий с участием детей отключались коммуникации, перекрывался вход в арендуемое ООО "Первый детский торгово-развивающий центр "КЭЛЛИ".

Из протокола осмотра от 27 августа 2009 г., составленного следователем следственного отдела Гагаринского СУ СК при прокуратуре РФ следует помещение, комната N 120 по адресу :г. Москва, ул.Профсоюзная,д.56 закрыто, двери опечатаны листком белой бумаги с отметкой"ООО"Селарс",вход в помещение осуществлен представителем. ЗАО "ОптимаТехноСтимул", нахождение в осматриваемом помещении ООО "Первый детский торгово-развивающий центр "Кэлли" не установлено (л.д.20-24т.2)

Для принудительное исполнение решение арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2009 г. по делу N А40-89735\08-60-576(А40-73933\08-155-586)г. исполнительный лист N 763189 был предъявлен в Отдел по ЮЗАО УФССП по Москве 24.12.2009 г.(л.д.52т.2) На основании указанного исполнительного листа судебным приставом -исполнителем Гагаринского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве25.12.2009 г. было возбуждено исполнительное производство N129646\452\49\2009-.

При выходе на место совершения исполнительных действий 12 июля 2010 г. судебным приставом-исполнителем установлено, что в помещении, комната N 120 по адресу : г. Москва, ул. Профсоюзная, д.56 располагается ЗАО "Дети", представлен договор аренды указанного помещения. Со слов заместителя генерального директора ЗАО "Дети", Никифоровой Т.Н. указанная организация осуществляет по указанному адресу деятельность с октября 2009 г.(л.д.68т.1)Осуществление деятельности ЗАО"Дети" по указанному адресу подтверждает также Департамент потребительского рынка г. Москвы в письме от 30.12.2009 г. N 1\12-3585 (л.д.78т.1)

При выходе на место совершения исполнительных действий по указанному адресу судебным приставом- исполнителем 7.12.2010 г. также установлено, что в помещении по адресу :г. Москва, ул. Профсоюзная, д.56, комнаиаN 120 располагается ЗАО "Дети", о чем составлен акт.(л.д.49т.2)

7 декабря 2010 г. судебным приставом -исполнителем вынесено постановление о возвращении исполнительного документа, исполнительного листа по делу N А40-89735\08-60-576 от 13.07.2009 г. на основании п.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью исполнения, проверкой при выходе на место установлено нахождение по адресу :г. Москва, ул. Профсоюзная,д.56, комнатаN120 ЗАО "Дети" (л.д.50т.2)

Из материалов дела следует, что 1 июля 2010 г. между ООО "Партнер Альянс" (арендодатель) и ЗАО "Дети"(арендатор) заключен договор арендыN 4В-01 нежилого помещения(павильон N 4В-01)общей площадью 1318,1 кв.м., а именно, комната N 12 в помещении на 3-м этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д.56(л.д.94-106т.1)Договор аренды заключен на срок 11 месяцев. Помещение передано ООО "Партнер Альянс" в пользование ЗАО "Дети " по акту приема передачи от 1 июля 1010 г.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о необоснованности доводов истца о фактическом пользовании ответчиком спорным нежилым помещением и об отсутствии оснований для начисления арендной платы.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. по делу N А40-74974\10-40-638 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Партнер Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Чучунова Н.С.

Судьи

Русакова О.И. Тихонова В.К.