Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2010 г. N Ф05-10354/10 по делу N А40-16483/2010

г. Москва

30 сентября 2010 г.

Дело N А40-16483/10-1-99

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании

от истца - ООО "Международный парк развлечений и туризма" - Шушарина Т.В., доверенность от 15.01.10 N 15/04/10,

от ответчика - ДЗР г.Москвы - Бондарь Ю.В., доверенность от 25.12.09 г. N 33-и-3005/9, удостоверение N 557,

от ответчика - Правительство Москвы - Ильина Л.В., доверенность от 05.07.09 N 4-47-7780/9-1,

от третьего лица - Москонтроль - Хромов П.Ю., доверенность от 26.10.09 N 01-01-11-95/09, удостоверение N 23737,

от третьего лица - Префектура ЦАО г.Москвы - Бондарь Ю.В., доверенность от 28.12.09 N 0713-2317/9, удостоверение N 557,

от третьего лица - Москомнаследие - Кулабухов С.В., доверенность от 21.12.09 N 16-03-206/8-114, удостоверение N 29342,

рассмотрев 23 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Международный парк развлечений и туризма" (истец) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 16 апреля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Лиловой О.Г. и на постановление от 01 июля 2010 года N 09АП-13964/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,Савенковым О.В., (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление) по делу N А40-16483/10-1-99,

по иску ООО "Международный парк развлечений и туризма" (наименование истца)

к Департаменту земельных ресурсов г.Москвы, Правительству Москвы (наименование ответчика)

об изменении договора аренды (предмет спора)

третьи лица: Контрольный комитет г.Москвы, Комитет по культурному наследию г.Москвы, Префектура ЦАО г.Москвы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Международный парк развлечений и туризма" (далее - ООО "МПРТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов г.Москвы (далее - ДЗР г.Москвы), Правительству г. Москвы об обязании ДЗР г.Москвы заключить дополнительное соглашение к договору аренды N 01-024667 от 08.09.2003 г., дополняющее предмет договора видом условно разрешенного использования земельного участка "для временного, до начала строительных работ размещения на земельном участке некапитальных строений культурно-выставочного назначения" и обязании Правительства г. Москвы издать соответствующий правовой акт, необходимый для внесения соответствующих изменений в договор аренды.

Требования, предъявленные со ссылками на нормы статей 11, 12, 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что при заключении договора долгосрочной аренды земельного участка истец не мог предвидеть возможности отложения начала производства строительных работ, следствием чего является несение неоправданных затрат по оплате арендных платежей без его фактического использования по целевому назначению.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Контрольный комитет г.Москвы (далее - Москонтроль), Комитет по культурному наследию г.Москвы (далее - Москомнаследие), Префектура Центрального административного округа г.Москвы (далее - Префектура ЦАО г.Москвы).

Решением от 16 апреля 2010 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено положительного заключения Москонтроля и распорядительного акта Правительства Москвы о внесении изменений в договор аренды земельного участка, предоставленного истцу с целью строительства и последующей эксплуатаций гостинично-развлекательного комплекса с подземной стоянкой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2010 года N 09АП-13964/2010-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "МПРТ", которое считает, что при принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций в судебных актах не указали мотивы принятия либо отклонения доказательств, представленных истцом, чем нарушили требования ст.71, 170 АПК РФ.

Кроме того, в нарушение требований ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционный суд не отменил решение Арбитражного суда г.Москвы, в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя Префектуры ЦАО г.Москвы, надлежаще не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заявитель также указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о наличии всех четырех условий, необходимых для признания существенным изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора аренды. Истец при заключении договора не мог предвидеть, что начало производства строительных работ будет отложено, в связи с отсутствием градостроительной документацией, следствием чего является несение неоправданных затрат по оплате арендных платежей без его фактического использования по целевому назначению.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно указывают на непредоставление истцом положительного заключения Москонтроля и распорядительного акта Правительства Москвы о внесении изменений в договор аренды, что противоречит нормам материального права, так как истец обратился в суд именно с заявлением об обязании Правительства Москвы издать данный акт.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил судебные акты отменить.

Представители ДЗР г.Москвы, Правительства Москвы, Москонтроля, Префектуры ЦАО г.Москвы, Москомнаследия в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.

Контрольным комитетом города Москвы представлен отзыв на кассационную жалобу, содержащий доводы о неправомерности требований истца.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 08 сентября 2003 года между ДЗР г.Москвы (арендодатель) и ООО "МПРТ" (арендатор) был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-01-024667, площадью 0,69 га, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, в зоне Большого Каменного моста. Договор аренды заключен сроком на 49 лет.

В силу пункта 1.1. договора аренды, земельный участок предоставляется в пользование на условиях аренды для строительства и последующей эксплуатации гостинично-развлекательного комплекса с подземной автостоянкой в соответствии с п.3 ППМ N 440-ПП от 17.06.2003 г.

Письмами N 31-2/35ис от 18.06.2009 г. и N 31-2/56ис от 12.08.2009 г. ООО "МПРТ" обратилось в Префектуру ЦАО г.Москвы с просьбой дать согласие на организацию летнего кафе, батутного парка и соответствующей инфраструктуры по развитию семейного и детского отдыха, на которые был получен ответ за N 0716-6636/9 от 28.07.2009 г. о необходимости обращения в Москонтроль, а также разъяснено, что указанный земельный участок является частью охранной зоны памятника истории и культуры ансамбля Московского Кремля N 001 и должен использоваться по целевому назначению.

08 декабря 2009 года истец обратился в Москонтроль с обращением о рассмотрении возможности внесения изменений в договор долгосрочной аренды земельного участка, дополнив существующее целевое назначение (вид временного разрешенного использования) земельных участков дополнительным видом (условно разрешенным) "для временного, до начала строительных работ, размещения на земельном участке некапитальных строений культурно-выставочного назначения".

Письмом от 04.03.2010 г. N 01-04005-2266/9 Москонтроль отказал истцу в изменении условий договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из норм статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора судом допускается в исключительных случаях по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств.

По смыслу данной нормы права лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность условий, перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Между тем, ссылка истца на отложение строительных работ по возведению объектов на земельном участке, из-за отсутствия градостроительной документации, в связи с чем, как указывает истец, он несет существенные убытки, не может являться доказательством существенного изменения обстоятельств.

Как следует из норм п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Следовательно, риск изменения обстоятельств должна нести заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона, в данном случае истец.

Таким образом, оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии условий, являющихся основаниями для изменения заключенного договора, в связи с чем отклоняется как несостоятельный довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для внесения изменений в договор аренды.

Довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие представителя Префектуры ЦАО г.Москвы, надлежаще не извещенного, по мнению истца, о времени и месте судебного заседания, отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

В материалах дела, том 3 лист дела 6 имеется уведомление о вручении 22.03.2010 г. судебного извещения о судебном заседании сотруднику Префектуры ЦАО г.Москвы.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и подлежат отклонению как несостоятельные и направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения и постановления, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2010 года N 09АП-13964/2010-ГК по делу N А40-16483/10-1-99 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Международный парк развлечений и туризма" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова