Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2014 г. N Ф05-6757/14 по делу N А40-111000/2013

г. Москва

28 июля 2014 г.

Дело N А40-111000/13-143-991

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Нечаева С.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Андреева Н.М., дов. от 03.02.2014

от ответчика - Козма А.В., дов. от 19.11.2013

рассмотрев 23 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Кедр"

на решение от 30 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 26 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С.

по иску ООО "Кедр" (Московская область, г. Одинцово ОГРН 1095032008136)

о взыскании долга

к ООО "ТЕРУС" (Москва ОГРН 1067746872654)

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРУС" (далее - ООО "ТЕРУС", ответчик) о взыскании 320 082 руб. 67 коп. долга по договору от 09.04.2013 N ПС27-03-2013.

ООО "ТЕРУС", возражая против заявленных требований, предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Кедр" 1 013 501 руб. 57 коп., составляющих сумму неосвоенного аванса, и 165 438 руб. 50 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Кедр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судом не дана надлежащая оценка факту приостановления истцом работ по договору в связи с несогласованием с ответчиком производства скрытых работ и доказательствам, подтверждающим направление в адрес последнего акта скрытых работ.

В этой связи ООО "Кедр" в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, который возвращен представителю ООО "ТЕРУС" в судебном заседании как поданный с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 09.04.2013 между ООО "ТЕРУС" (заказчик) и ООО "Кедр" (подрядчик) заключен договор N ПС27-03-2013, по которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству навеса для стоянки гольф-кар и сооружения "Comfort station" (сан узел), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно условиям договора срок окончания работ установлен сторонами не позднее 20.05.2013. Дополнительным соглашением от 08.05.2013 N 01 к договору срок выполнения работ продлен до 27.05.2013.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу аванс в сумме 1 321 759 руб. 12 коп.

Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что в случае необходимости проведения на объектах скрытых работ, они должны быть согласованы и приняты заказчиком до их закрытия последующими работами по акту на скрытые работы.

В обоснование первоначальных исковых требований ООО "Кедр" ссылалось на то, что истец надлежащим образом выполнил работы по договору и направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые ООО "ТЕРУС" не подписаны без указания мотивов, в связи с чем подрядчик просил суд взыскать с заказчика долг в заявленном размере.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что подрядчиком работы по договору были выполнены не в полном объеме и с нарушением сроков, при том, что уведомление о приостановке работ в адрес ответчика не поступало.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что с 16.05.2013 работы подрядчиком фактически не выполнялись, в связи с чем заказчиком совместно с представителями ООО "СТРОЙ НАДЗОР", осуществляющим контроль за ходом строительно-монтажных работ на объектах, установлен объем выполненных подрядчиком работ в актах выполненных работ на общую сумму 308 257 руб. 55 коп.

В этой связи 17.05.2013 ответчик направил в адрес истца претензию с требованием приступить к выполнению оставшейся части работ, которую последний оставил без ответа, что послужило основанием для направления заказчиком в адрес подрядчика уведомления об одностороннем расторжении договора в связи с существенным нарушением последним условий договора с требованием возвратить сумму неосвоенного аванса.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций при подтвержденности приобщенными к материалам дела актами, составленными ответчиком и ООО "СТРОЙ НАДЗОР", факта ненадлежащего выполнения истцом предусмотренных договором работ, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца суммы неосвоенного аванса и договорной неустойки в заявленном размере, расчет которой проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Поскольку удовлетворение встречных исковых требований исключает удовлетворение первоначального иска, в удовлетворении заявленных ООО "Кедр" требований отказано.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о приостановлении истцом работ по договору в связи с несогласованием с ответчиком производства скрытых работ подлежит отклонению, поскольку данный довод всесторонне оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года и постановление от 26 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-111000/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева С.В. Нечаев