Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2014 г. N Ф05-9026/14 по делу N А40-11325/2014

г. Москва

28 июля 2014 г.

N А40-11325/14-104-100

Судья Волков С. В.,

рассмотрев кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Восточного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы

на решение от 22 апреля 2014 года

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Хвостовой Н.О.

по иску общества с ограниченной ответственностью "НПО "Гарант-Сервис"

(107076, г. Москва, ул. Стромынка, д. 19, к. 2)

к Государственному казенному учреждению Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Восточного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы (127254, г. Москва, ул. Руставели д. 10, к.1)

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-производственное предприятие "ГАРАНТ-СЕРВИС" предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Восточного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы о взыскании задолженности в размере 67 360 руб. 04 коп., из которых: основной долг в размере 63 783 руб. 72 коп., проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 3 576 руб. 32 коп. по договору от 01.04.2013 г. N М41/3603/13, на основании ст.ст. 12, 395, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года по делу N А40-11325/14-104-100 рассмотренному в порядке упрощенного производства с Государственного казенного учреждения Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Восточного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы в пользу ООО "Научно-производственное предприятие "ГАРАНТ-СЕРВИС" взысканы задолженность в размере 67 067 руб. 70 коп., в том числе основной долг в размере 63 783 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 283 руб. 98 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 682 руб. 71 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой

Определением Девятого арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2014 года апелляционная жалоба Государственного казенного учреждения Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Восточного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года, Государственное казенное учреждение Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Восточного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Государственного казенного учреждения Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Восточного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы не содержат ссылок на нарушения судом первой инстанции требований норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности вышеназванного судебного акта лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания, кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Вопрос о возвращении государственной пошлины не рассматривается, поскольку отсутствуют подлинные доказательства ее уплаты в установленном законом порядке и размере.

Кассационная жалоба на бумажном носителе фактически не возвращается, поскольку в ней одновременно обжалованы два различных судебных акта.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 229, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Восточного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы в части обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

С.В.Волков