Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2011 г. N Ф05-1103/11 по делу N А40-53972/2010

г. Москва

31 марта 2011 г.

N КА-А40/1232-11-2 Дело N А40-53972/10-129-292

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Дудкиной О.В. и Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Верещагина П.А. ген. директор, приказ N 1 от 14.10.2002

от ответчиков: ИФНС России N 27 по г. Москве - Сычевой А.Н. дов. N 07 от 11.01.2011,

УФНС России по г. Москве - не явился, уведомлён,

рассмотрев 29.03.2011 в судебном заседании кассационные жалобы УФНС России по г. Москве, ИФНС России N 27 по г. Москве

на решение от 7 сентября 2010 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьёй Фатеевой Н.В.,

на постановление от 23.11.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О. и Кольцовой Н.Н.,

по иску (заявлению) ООО "Русстройинвест"

о признании частично недействительным решения

к ИФНС России N 27 по г. Москве, УФНС России по г. Москве,

установил:

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русстройинвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 27 по г. Москве от 29.01.2010 N 12/97 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части, оставленной без изменения решением УФНС России по г. Москве от 14.04.2010 N 21-19/039159,

и решения УФНС России по г. Москве от 14.04.2010 N 21-19/039159 в части оставления решения инспекции без изменения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационными жалобами налоговых органов, в которых ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества.

ИФНС России N 27 по г. Москве и УФНС России по г. Москве в обоснование своих жалоб ссылаются на вынесение обжалуемых судебных актов с нарушением норм материального и процессуального права.

При этом указывают, что представленные обществом в подтверждение расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов первичные документы от имени его поставщика (ООО "Монтера") подписаны неустановленным лицом, в связи с чем не могут являться основанием для получения налоговой выгоды.

Также, по мнению УФНС России по г. Москве, решение вышестоящего налогового органа не обладает признаками ненормативного правового акта и не может быть обжаловано в судебном порядке в соответствии со ст.198 НК РФ, поскольку не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика и само по себе не обязывает его совершать какие-либо действия.

ООО "Русстройинвет" в отзывах на кассационные жалобы, приобщённых к материалам дела в соответствии со ст.279 АПК РФ, считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, и просит оставить их без изменения.

УФНС России по г. Москве, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд кассационной инстанции с учётом мнения представителей заявителя и ИФНС России N 27 по г. Москве, совещаясь на месте и руководствуясь ст.156 и ч.3 ст.284 АПК РФ, определил: рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие УФНС России по г. Москве.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационных жалоб, представитель заявителя возражал против их удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "Русстройинвест" за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 ИФНС России N 27 по г. Москве составлен акт от 15.12.2009 N 12/97 и с учётом письменных возражений налогоплательщика принято решение от 29.01.2010 N 12/97 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

В оспариваемой части указанного решения общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и налога на добавленную стоимость; ему предложено уплатить недоимку по указанным налогам и соответствующие суммы пеней.

14.04.2010 УФНС России по г. Москве по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика оставило в данной части решение инспекции без изменения.

При проведении проверки налоговым органом установлено неправомерное отнесение на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, документально неподтверждённых затрат, связанных с приобретением у ООО "Монтера" строительных материалов, и принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, подписанных от имени указанной организации неустановленным лицом.

В основание данного вывода инспекцией положены показания учредителя и генерального директора ООО "Монтера" Соломаткиной О.А., отрицавшей своё отношение к учреждению и деятельности организации, а также подписанию от её имени финансово-хозяйственных документов.

Признавая в оспариваемой части решения налоговых органов недействительными, суды установили наличие в действиях общества деловой цели и проявление им должной осмотрительности и осторожности при заключении договора поставки, реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентом, соответствие представленных документов требованиям ст.ст.169, 171, 172 и 252 НК РФ, в связи с чем сделали вывод о правомерном отнесении спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и заявлении налоговых вычетов.

При этом показания учредителя и руководителя ООО "Монтера" судами признаны неопровергающими реальность хозяйственных операций.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтверждённых расходов.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 ст.172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

На основе исследования в соответствии со ст.71 АПК РФ каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности судами установлено, что представленные в подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов, первичные документы соответствуют требованиям ст.ст.169 и 252 НК РФ и ст.9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" и подтверждают реальность хозяйственных отношений.

Обстоятельства, связанные с приобретением у ООО "Монтера" строительных материалов, оплатой и принятием на учёт их заявителем, инспекцией не оспариваются и подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Полученные от контрагента строительные материалы использовались заявителем в производственной деятельности, от которой им получены доходы.

Следовательно, судами правомерно указано, что заключение налогоплательщиком договора поставки обусловлено наличием разумных экономических или иных причин (деловой цели), свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Также судами установлено, что обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом, налоговым органом в рамках выездной проверки не установлены. Доказательств недобросовестности действий заявителя, его согласованности с действиями поставщика не представлено.

Исходя из указанных обстоятельств и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09, судами обоснованно не приняты показания учредителя и руководителя поставщика Соломаткиной О.А. в качестве оснований для отказа налогоплательщику в учёте для целей налогообложения спорных затрат и в применении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Заявителем проявлена должная осмотрительность и осторожность. На момент заключения договора ООО "Монтера" было внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, лицо, подписавшее от его имени первичные документы, значится в ЕГРЮЛ руководителем организации.

Государственные реестры в силу п.1 ст.4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" являются федеральными информационными ресурсами.

Федеральный информационный ресурс в соответствии с положениями ст.ст.13 и 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" представляет собой информацию, содержащуюся в Федеральной информационной системе.

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации является принцип её достоверности (ст.3 указанного Федерального закона).

С учетом изложенных обстоятельств, сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются достоверными и оснований для сомнений в недобросовестности контрагента у общества не имелось.

Кассационные жалобы налоговых органов не содержат доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства, и доказательств, свидетельствующих об обратном.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в силу ст.71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции в силу положений ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не вправе давать иную оценку обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судами сделаны обоснованные выводы о правомерном отнесении обществом на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, затрат по взаимоотношениям с ООО "Монтера" и применении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Доводы налогового органа о недобросовестности контрагента заявителя были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены ими с учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, и п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53.

Налоговым органом не установлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности общества и его поставщика и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель знал о допущенных им нарушениях.

Довод УФНС России по г. Москве о том, что решение вышестоящего налогового органа по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика не обладает признаками ненормативного правового акта и не может быть обжаловано в судебном порядке в соответствии со ст.198 НК РФ, поскольку не нарушает прав и законных интересов заявителя и само по себе не обязывает налогоплательщика совершать какие-либо действия, не принимается судом кассационной инстанции.

Решение инспекции вступает в законную силу и возлагает на налогоплательщика обязанность его исполнения только после утверждения решением вышестоящего налогового органа.

Следовательно, решение вышестоящего налогового органа, оставившее в силе ненормативный акт инспекции, признанный судами недействительным, также не может считаться законным и обоснованным.

Обоснованность одновременного обжалования решения налогового органа и оставившего его без изменения решения вышестоящего налогового органа подтверждена правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 11346/08 и судебно-арбитражной практикой.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не нарушено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 сентября 2010 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 года по делу N А40-53972/10-129-292 оставить без изменения, кассационные жалобы ИФНС России N 27 по г. Москве и УФНС России по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Коротыгина

Судьи

Судьи О.В. Дудкина О.А. Шишова