Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2011 г. N Ф05-542/11 по делу N А40-119964/2009

Город Москва

N КГ-А40/600-11 Дело N А40-119964/09-55-913

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Т.В. Федосеевой, А.Л. Новоселова

при участии в заседании:

от истца Антошин Г.В., дов. о 14.01.2011,

от ответчика Смирнова Я.М., дов. от 15.09.2010,

рассмотрев 30.03.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца МУП "Челябгортранс"

на решение от 27.08.2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ахмадовой Т.Б.,

на постановление от 15.11.2010 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску (заявлению) МУП "Челябгортранс"

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

о взыскании убытков,

третье лицо Челябинская область в лице Министерства социальных отношений Челябинской области

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Челябгортранс" (далее МУП "Челябгортранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, возникших в результате обеспечения в 2006 году равной доступности услуг общественного транспорта в городе Челябинске и Челябинской области на городских и пригородных маршрутах автобусным и электротранспортом (трамвай, троллейбус) на платной основе для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, в размере 92 157 599 руб. 60 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 16, 125, 790, 1064, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.07.2007 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приложения 10 "Ведомственная структура расходов" к Федеральному закону от 26.12.2005 N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год", пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Челябинская область в лице Министерства социальных отношений Челябинской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 100 000 руб. государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам что, на территории области введен правовой механизм обеспечения равной доступности общественного транспорта для льготных категорий граждан, распределение выделенных из федерального бюджета средств на территории области осуществляется субъектом самостоятельно, Федеральный закон от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" не может быть применен, поскольку его предметом не являются отношения, связанные с предоставлением гражданам льгот и мер социальной поддержки, установленных законодательством Российской Федерации, что при расчете убытков должны быть применены не ПБУ N 9/99 "Доходы организации", а ПБУ N 10/99 "Расходы организации", утвержденные приказом Минфина России от 06.05.1999 N ЗЗн, расходы истца должны быть отражены в группе статей бухгалтерского учета "Расходы по обычным видам деятельности". Суд пришел также к выводам, что оказание мер социальной поддержки в части предоставления отдельным категориям граждан права льготного проезда на общественном транспорте в Челябинской области является расходным обязательством субъекта в силу законодательства субъекта, принятого по данному вопросу совместного ведения, а из федерального бюджета в бюджет субъекта поступает финансовая помощь в виде межбюджетных трансфертов в целях сбалансированности бюджета, что установление Челябинской областью своих расходных обязательств по осуществлению социальной защиты отдельных категорий граждан и компенсации расходов транспортным организациям, осуществляющим пассажирские перевозки граждан на основании единых социальных проездных билетов (далее - ЕСПБ), правомерно, произведено в пределах предоставленных субъекту полномочий по вопросу совместного ведения. Также суд указал, что истец, являясь коммерческой организацией, был вправе при несогласии (возражениях) с условиями договора на осуществление перевозок граждан и компенсацию выпадающих доходов, заключаемого с органом субъекта, в том числе в части установленного размера возмещения убытков, вообще не заключать такой договор либо расторгнуть его, если его исполнение (действие) влекло у истца убытки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 года решение суда первой инстанции от 27.08.2010 года было оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что на территории субъекта действовал утвержденный постановлением Губернатора Челябинской области от 13.11.2006 N 324 Порядок расходования в 2006 году средств областного бюджета на обеспечение равной доступности транспортных услуг на территории Челябинской области для отдельных категорий граждан, в отношении которых оказание мер социальной поддержки относится к ведению Российской Федерации, что Челябинская область правомерно установила свои расходные обязательства по осуществлению социальной защиты отдельных категорий граждан и компенсации расходов транспортным организациям, осуществляющим пассажирские перевозки граждан на основании ЕСПБ.

Апелляционный суд также установил, что убытки истца, связанные с перевозкой отдельных категорий граждан, возмещены в полном объеме субъектом.

Кроме того, апелляционный суд отклонил довод истца о возможности и правомерности в данном случае использования расчетного метода, основанного на Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью автомобильного транспорта, утвержденной Постановлением Госкомстата России, указав, что установленное Инструкцией среднее количество поездок по проездным билетам для лиц с правом бесплатного проезда используется статистическими органами только для оценки и динамики изменения в сопоставимых условиях общего объема перевозок пассажиров и не предназначено для использования при расчете размеров компенсации предприятиям выпадающих доходов от перевозки бесплатных пассажиров.

Суд пришел к выводу, что основанный на предусмотренном Инструкцией Госкомстата России среднем количестве поездок расчет убытков также противоречит нормативным актам субъекта, определяющим порядок компенсации затрат автотранспортным предприятиям, участвовавшим в перевозке льготных категорий граждан федерального уровня.

Также апелляционный суд указал, что возмещение расходов по финансовому показателю предполагает учет фактических, документально подтвержденных расходов транспортной организации по пассажирским перевозкам с использованием официальных сведений о количестве жителей муниципального образования и количестве льготных категорий граждан по данным уполномоченных государственных органов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Жалоба мотивирована тем, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами применены акты субъекта Российской Федерации, не подлежащие применению, как не содержащие нормы гражданского права, при вынесении судебных актов не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явилось. Суд кассационной инстанции рассмотрел жалобу в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов обеих инстанций установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, МУП "Челябгортранс" является коммерческим транспортным предприятием, целью и предметом деятельности которого является организация перевозки пассажиров на городских и пригородных маршрутах автобусным и электротранспортом (трамвай, троллейбус) на платной основе. В 2006 году истец оказывал льготные услуги городских пассажирских перевозок на общественном транспорте гражданам, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации.

Истец заявляет, что при оказании данных услуг понес расходы, превышающие сумму компенсации таких расходов субъектом, в размере заявленной суммы исковых требований, определенной расчетным методом.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, поддерживает выводы судов о действии в субъекте принятых в пределах компетенции нормативных актов по вопросам предоставления мер социальной поддержки указанной категории граждан и компенсации расходов транспортных организаций в связи с участием в перевозке таких категорий граждан, о компенсации истцу расходов в полном объеме субъектом, о необоснованности расчета убытков, представленного истцом.

При этом судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Установление единых тарифов при перевозке граждан в сочетании с предоставлением дотаций из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований направлены как на обеспечение рентабельности (отсутствие убытков и получение соответствующей прибыли) работы транспортных организаций, осуществляющих перевозку граждан, так и на доступность указанных услуг для граждан. Именно таким способом обеспечивается баланс интересов предпринимательской деятельности транспортных организаций и социальных интересов граждан в виде обеспечения им доступности указанных услуг.

Довод истца о неправильном применении судами не подлежащих применению нормативных актов субъекта отклоняется судебной коллегией, как противоречащий сложившейся правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях N 12479/07 от 05.02.2008 г., N 1476/07 от 23.04.2007.

Суды правильно исходили из того, что на территории Челябинской области Постановлением Губернатора Челябинской области от 31.01.2005 N 21-1 "Об обеспечении доступности проезда в городском пассажирском транспорте на территории Челябинской области отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых осуществляется за счет средств федерального бюджета" введен правовой механизм, обеспечивающий сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств в соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ).

Субъектом утвержден Порядок расходования в 2006 году средств областного бюджета на обеспечение равной доступности транспортных услуг на территории Челябинской области для отдельных категорий граждан, в отношении которых оказание мер социальной поддержки относится к ведению Российской Федерации, (постановление Губернатора Челябинской области от 13.11.2006 N 324).

Установление субъектом такого порядка финансирования расходных обязательств не противоречит статье 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают, в том числе в результате принятия законов, иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ от 06.10.1999 "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Российской Федерацией с принятием Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ) с 01.01.2005 заменены льготы по проезду отдельным категориям граждан в натуральной форме на денежные компенсации (именуемые теперь вместо льгот мерами социальной поддержки) с одновременным отнесением расходных обязательств по обеспечению такими мерами граждан к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.02.2006 N 56-О "По жалобе гражданина Ляпунова Олега Иннокентьевича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 6, 44, 63 и 154 Федерального закона от 22.08.2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" указал, что льготы, которые устанавливались федеральным законодателем в их материальном (финансовом) выражении входят в признанный государством объем возмещения вреда, в пределах которого законодатель вправе избирать различные способы и формы возмещения государством вреда, вносить в них изменения, однако при этом признанный государством объем возмещения вреда должен, безусловно, соблюдаться, что социальная защита и социальная поддержка населения могут осуществляться применительно к различным категориям граждан в разнообразных формах (льготы, компенсации, субсидии, услуги, дополнительные права и пр.), что передача расходных обязательств по обеспечению граждан мерами социальной защиты субъектам не означает освобождение Российской Федерации от полномочий по их реализации.

Поэтому, законодатель одновременно в указанном законе от 22.08.2004 N 122-ФЗ предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Определив степень участия субъектов Российской Федерации в правовом регулировании по данному предмету совместного ведения, Российская Федерация продолжает нести ответственность за состояние дел в сфере социальной защиты граждан, проявляющуюся в том числе, в создании необходимых финансовых условий для надлежащего осуществления соответствующих полномочий субъектами Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что вывод судов об установлении субъектом порядка возмещения расходов транспортных организаций в связи с предоставлением отдельным категориям граждан, в отношении которых оказание мер социальной поддержки относится к ведению Российской Федерации, именно из средств областного бюджета, основанный на нормативных актах субъекта, не противоречит законодательству Российской Федерации и сложившейся судебной практике.

Право на обращение с иском о возмещении убытков к Российской Федерации возникает у транспортной организации только в случае недостаточности компенсационных выплат субъекта, осуществляемых в том числе за счет субвенций (межбюджетных трансфертов) из федерального бюджета. В таком случае надлежащим ответчиком по спорам данной категории является Российская Федерация, что полностью соответствует сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в ряде постановлений правовой позиции. Данное правовое положение в оспариваемых судебных актах не ставится под сомнение.

Однако судами установлено, что истец из областного бюджета на компенсацию затрат получил 51 161 850 руб., из них 25 319 600 руб. от реализации ЕСПБ.

Основаниями отказа в иске, как это следует из судебных актов обеих инстанций, явились отсутствие у истца убытков в силу компенсации таковых в полном объеме субъектом, а также порочность примененного истцом расчетного метода для определения своих некомпенсированных затрат на предоставление услуг перевозки указанных категорий граждан.

Суды правильно применили постановление Губернатора Челябинской области от 31.01.2005 N 21-1, которым утверждено Положение о порядке обеспечения отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых осуществляется за счет средств федерального бюджета, единым социальным проездным билетом для проезда на всех видах городского пассажирского транспорта на территории Челябинской области, предусматривающее перечисление на основании заключенных договоров денежных средств от продажи ЕСПБ предприятиям, осуществляющим перевозку граждан по ЕСПБ на территориях городских округов и муниципальных районов, в соответствии со сводной ведомостью учета лиц, получивших единые социальные проездные билеты.

Утвержденным постановлением Губернатора Челябинской области от 13.11.2006 N 324 Порядком расходования в 2006 году средств областного бюджета на обеспечение равной доступности транспортных услуг на территории Челябинской области для отдельных категорий граждан, в отношении которых оказание мер социальной поддержки относится к ведению Российской Федерации, предусматривалось осуществление Министерством социальных отношений Челябинской области ежемесячно расчета убытков транспортных организаций осуществляющих перевозку граждан по ЕСПБ, в разрезе городских округов и муниципальных районов Челябинской области в соответствии с Методикой расчета суммы возмещения убытков транспортным организациям в связи с предоставлением отдельным категориям граждан прав проезда на основании ЕСПБ из расчета 200 рублей за каждый проданный ЕСПБ, но не более фактической стоимости проездных билетов, реализуемых для населения городского округа или муниципального района Челябинской области.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичным делам расчетный метод определения убытков возможен лишь при отсутствии утвержденных методик (порядка) возмещения расходов, затрат транспортных организаций.

Приложением к Порядку расходования в 2006 году средств областного бюджета, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 13.11.2006 N 324, является Методика расчета суммы возмещения убытков транспортным организациям в связи с предоставлением отдельным категориям граждан права проезда на основании единого социального проездного билета, в которой используется средняя стоимость ЕСПБ в городском пассажирском транспорте на территории области, установленная постановлением Губернатора N 21-1 в размере 200 руб., а также доплаты до стоимости ЕСПБ для разных льготных категорий.

Суды дали оценку положениям этих актов субъекта, установили, что компенсация расходов истца производилась на основании данных нормативных актов, а также, что расходы истца компенсированы в полном объеме.

Судебная коллегия считает данные выводы судов обоснованными. Поскольку методика расчета компенсации затрат транспортных организаций на федеральном уровне не установлена, субъект правомерно в пределах своих полномочий определил такую методику в нормативном акте Челябинской области.

Вывод судов о необоснованности расчета истца также является правомерным. Мотив необоснованности применения в расчете среднего показателя количества поездок, со ссылкой на разъяснения Госкомстата России в письме от 12.08.2002 N МС-09-22/3690 о том, что установленное инструкциями среднее количество поездок по проездным билетам и для лиц с правом бесплатного проезда используется статистическими органами только для оценки и динамики изменения в сопоставимых условиях общего объема перевозок пассажиров и не предназначено для использования при расчете размеров компенсации предприятиям выпадающих доходов от перевозки бесплатных пассажиров, указанный в постановлении апелляционного суда, является правильным.

При этом суды правильно руководствуются позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 23.06.2009 N 2992/09, согласно которой предъявленные транспортным предприятием расходы в соответствии со статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации являются его реальным ущербом, размер которого должен быть документально обоснован истцом.

Заявляя о наличии у него непокрытых компенсацией убытков, как это установлено судами и следует из материалов дела, истец не представил доказательств наличия заявленных убытков.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судов. Материалы дела не содержат доказательств реальности убытков в заявленной сумме, а именно: нет сведений о точном фактическом количестве перевезенных пассажиров льготных категорий. А именно этот показатель в расчетах может и должен быть реальным в силу того, что ко взысканию заявляется реальный ущерб. Расчетные составляющие методики определения убытков могут касаться тех данных, которые не могут быть подтверждены документально. Такой показатель как количество реально перевезенных пассажиров должен и может фиксироваться перевозчиком с помощью электронных устройств, нулевых билетов, иным способом. Истец указывал, что им такой подсчет поездок не производился в спорный период.

Судами дана надлежащая оценка расчету истца, с учетом которой правильно сделан вывод об отсутствии задолженности перед истцом по компенсации его расходов, а, следовательно, и отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению расходов на Российскую Федерацию.

В силу изложенного, довод заявителя жалобы о том, что полученная им компенсация не покрывает его расходы в связи с недостаточным финансированием Российской Федерацией мер социальной поддержки указанных категорий населения, отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Довод истца о противоречии выводов суда обстоятельствам дела отклоняется, как не нашедший своего подтверждения материалами дела.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 года по делу N А40-119964/09-55-913 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Т.В. Федосеева А.Л. Новоселов