Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2014 г. N Ф05-5500/14 по делу N А40-112704/2013

г. Москва

28 июля 2014 г.

Дело N А40-112704/13-92-1036

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Агапова М. Р., Ворониной Е. Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя ГКУ "Амурупрадор" - не явился (извещен надлежаще)

от ответчика ФАС России - Селиванов М.М. - дов. от 06.12.2013 г. N ИА/49131/13

от Управления государственного заказа Амурской области - не явился (извещен надлежаще)от ООО "ТРАНСМОСТ" - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 22 июля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы (ФАС России)

на постановление от 24 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г.

по заявлению ГКУ "Амурупрадор" (ОГРН: 1022800511458)

к Федеральной антимонопольной службе (ФАС России), Управлению государственного заказа Амурской области, ООО "ТРАНСМОСТ"

об оспаривании решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 21.05.2013 г. по делу N К-673/13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 г. решение суда изменено. Суд признал незаконным и отменил решение и предписание ФАС России в части признания несоответствующего закону пункта 8.2.2 проекта государственного контракта Конкурсной документации общества (пункт 6 решения, подпункт 2 пункта 1 предписания).

Не согласившись с вынесенным судом постановлением, антимонопольный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель ФАС России в судебном заседании поддержал доводы поданной жалобы. Полагает принятый судебный акт незаконен и вынесен с неправильным применением норм действующего законодательства.

Представители общества, Управления государственного заказа Амурской области и ООО "ТРАНСМОСТ" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще. Обществом в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии его представителя, а также отзыв, в котором выражается несогласие с изложенной антимонопольным органом позицией. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствии данных представителей.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителя ФАС России, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого Девятым арбитражным апелляционным судом постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ТРАНСМОСТ" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия общества и Управления государственного заказа Амурской области, содержащие признаки нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов, при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта "на выполнение работ по строительству мостового перехода через р.Селемджа на 303 км автомобильной дороги "Введеновка-Февральск-Экимчан" (номер извещения 0123200000313000900).

Рассмотрев поступившее обращение, антимонопольный орган 21.05.2013 г. принял решение по делу N К-673/13, которым признал жалобу ООО "ТРАНСМОСТ" обоснованной в части неправомерного установления в проекте государственного контракта Конкурсной документации положения о согласовании с заказчиком привлечения субподрядчиков, обладающих знаниями, квалификацией, специальным оборудованием и предоставлении копий свидетельств о допуске субподрядчиков к определенным видам работ (пункт 8.2.2. государственного контракта) - пункт 6 решения; пункт 12 Информационной карты аукциона предоставления заверенной копии банковской гарантии в виде обязательного приложения к ней (пункт 7 решения).

На основании принятого решения, обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Посчитав решение и предписание незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности действий ФАС России, отметив их соответствие требованиям действующего законодательства.

Отменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Частью 4 статьи 11 Закона предусмотрено, что кроме указанных в частях 1 - 3 данной статьи требований и установленных в соответствии со статьей 55.3 Закона требований, Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

Судом установлено, что пункт 8.2.2 госконтракта в части привлечения к исполнению контракта субподрядчиков представляет собой условие о способе и порядке исполнения договора подряда после проведения аукциона, а не требование к участникам размещения заказа.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, данный пункт госконтракта не нарушает положения действующего законодательства.

ФАС России не представил в материалы дела доказательств того, что условие о согласовании субподрядчиков включено в документацию об аукционе специально для того, чтобы обеспечить победу в аукционе конкретному хозяйствующему субъекту.

Девятый арбитражный апелляционный суд также правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что обжалуемые обществом решение и предписание ФАС России не нарушают его прав и охраняемых законом интересов, поскольку общество по итогам размещения заказа заключило с ОАО "УСК Мост" государственный контракт.

В то же время суд апелляционной инстанции верно поддержал позицию суда первой инстанции о том, что установление заказчиком в документации об аукционе в электронной форме требования о предоставлении безотзывной банковской гарантии с обязательным предоставлением заверенной копии лицензии банка, выдавшего ее, является нарушением части 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенного судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 24 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-112704/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

М.Р.Агапов Е.Ю.Воронина