Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2010 г. N Ф05-13190/10 по делу N А40-122396/2009

г. Москва

14 декабря 2010 г.

Дело N А40-122396/09-85-437

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой,

судей А.А.Малюшина, С.В.Нечаева

при участии в заседании:

от истца - В.Н.Бакулин, доверенность от 4 мая 2010 2009 года, паспорт

от ответчика - И.А.Ястржембский, доверенность от 2 сентября 2009 года N 16-Си-Эс, паспорт

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 6 декабря 2010 года

кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Си Эс-Трейдинг"

на решение от 28 апреля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей А.Р.Беловой

на постановление от 28 июля 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.И.Тетюком, В.А.Веденовой, Б.В.Стешаном

по иску (заявлению) компании Сантрекс Инк

о расторжении договора и взыскании 4 074 000 рублей убытков и 203 700 рублей пеней

к закрытому акционерному обществу "Си Эс Трейдинг"

по встречному иску о взыскании 2 716 000 рублей

Третье лицо - Правительство Москвы

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 28 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28 июля 2010 года, требования компании Сантрекс Инк (соинвестор) удовлетворены в части взыскания с закрытого акционерного общества "СиЭс-Трейдинг" (инвестор) 4 074 000 рублей, составляющих два инвестиционных взноса, переданных ответчику в соответствии с договором об инвестировании строительства, в удовлетворении иска в части расторжения договора и взыскании пеней отказано.

В удовлетворении встречного иска о взыскании 2 716 000 рублей, составляющих размер неисполненного соинвестором обязательства по передаче очередного инвестиционного взноса отказано.

Удовлетворяя первоначальный иск в названной части, суд применил положения статьи 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательный акты Российской Федерации" и исходил из того, что к моменту предъявления иска договор уже был расторгнут, что свои обязательства, предусмотренные этим договором в установленный срок ответчик не выполнил. Суд отверг доводы ответчика об отсутствии его обязательств и ответственности за просрочку выполнения отдельных этапов работ как противоречащие условиям спорного договора, в соответствии с которыми истец осуществляет очередной инвестиционный взнос при условии исполнения ответчиком своих обязательств по выполнению определенного этапа работ.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, а также на неправильное применение судом положений статей 328, 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации, повлекшее принятие неправильных судебных актов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе. Представитель третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что осуществление спорного строительства осуществлялось в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 29 октября 2002 года N 895-ПП "О мерах по завершению строительства Центра реабилитации слепых с комплексом жилых и общественных помещений по адресу улица Куусинена, дом 21А "Северный Административный округ", что в соответствии с условиями спорного договора свои обязательства по внесению первых двух инвестиционных взносов истец исполнил надлежащим образом, а ответчик свои обязательства по выполнению этапов работ, как это предусмотрено договором, полностью не выполнил, что повлекло отсутствие у истца обязательства по внесению очередного инвестиционного взноса. В этой связи доводы жалобы о том, что обязательства ответчика являются встречными, не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции.

Суд правильно определил правоотношения сторон, как правоотношения по инвестированию в строительстве и правильно исходил из того, что истец, являясь по отношению к ответчику инвестором, вправе при неисполнении последним своих обязательств по договору расторгнуть его в одностороннем порядке и потребовать возмещения убытков, которые выразились в данном случае в возврате инвестиционных взносов. Иное из представленных в дело доказательств не следует. В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании очередного инвестиционного взноса.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были подробно исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-122396/09-85-437 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СиЭс-Трейдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.Мойсеева

Судьи

А.А.Малюшин С.В.Нечаев