Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2014 г. N Ф05-6311/14 по делу N А40-95189/2013

город Москва

28 июля 2014 г.

Дело N А40-95189/13-1-541

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Префектуры Западного административного округа города Москвы (Префектура ЗАО города Москвы) - Шевелев Р.С. по дов. от 24.01.14 N РД03-2249/13-3-1;

от ответчика: индивидуального предпринимателя Семешина Михаила Александровича (ИП Семешин М.А.) - Эрекаев А.Я. по дов. 77 АБ 3888995 от 21.07.14 (N в реестре 1-828);

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью Компания "КИТ+К" (ООО Компания "КИТ+К") - неявка, извещено; Департамента городского имущества города Москвы - Шевелев Р.С. по дов. от 22.04.14 N 33-Д-309/14;

рассмотрев 24 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (третьего лица)

на постановление от 14 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Красновой С.В., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

по иску Префектуры ЗАО города Москвы (ОГРН 1027700594206)

к ИП Семешину М.А. (ОГРНИП 306770000408778)

о признании отсутствующим зарегистрированного права и об освобождении земельного участка,

третьи лица: Управления Росреестра по Москве, ООО Компания "КИТ+К", Департамента городского имущества города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЗАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Семешину М.А. о признании отсутствующим права указанного лица на пристройки из легковозводимых конструкций общей площадью 238 кв.м. (88 кв.м. и 150 кв.м.), расположенных по адресу: 56 км. Московской кольцевой автодороги (МКАД) у пересечения с ул. Молодогвардейская (в технической зоне МКАД) и обязании в месячный срок освободить земельный участок по указанному адресу от спорных объектов общей площадью 238 кв.м. (88 кв.м. и 150 кв.м.) путем сноса (демонтажа), с предоставлением права Префектуре ЗАО города Москвы осуществить снос (демонтаж) спорных объектов с отнесением соответствующих расходов на ответчика.

Решением от 25 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-95189/13-1-541 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Семешин М.А. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, так как судом первой инстанции было принято решение по настоящему делу N А40-95189/13-1-541 о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу этого Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес 19 февраля 2014 года определение о переходе к рассмотрению дела N А40-95189/13-1-541 Арбитражного суда города Москвы по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции. К участию в деле были привлечены Управление Росреестра по Москве, ООО Компания "КИТ+К", Департамент городского имущества города Москвы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением от 14 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 25 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-95189/13-1-541 было отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-95189/13-1-541 поступила кассационная жалоба от третьего лица (Департамента городского имущества города Москвы), в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы третье лицо указывает, на то, что, по его мнению, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Третьи лица - Управление Росреестра по Москве, ООО Компания "КИТ+К", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы, являющийся также представителем истца - Префектуры ЗАО города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ИП Семешина М.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

20 мая 2010 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru размещено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Согласно ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ).

Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 содержит раздел "Споры о правах на недвижимое имущество":

п. п. 52-65.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом следует обратить внимание на то, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года N 12576/11 по делу N А46-14110/2010 - размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 26 марта 2012 года и от 04 сентября 2012 года N 3809/12 по делу N А40-7912/11-28-61 - размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 27 сентября 2012 года).

Следует отметить, что истец, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском в обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что изначально площадь построенного и введенного в эксплуатацию нежилого здания (ресторана) составляла 411 кв.м. В дальнейшем к указанному зданию, принадлежащем на праве собственности ИП Семешину М.А. были выполнены пристройки из легковозводимых конструкций общей площадью 238 кв.м. (88 кв.м. и 150 кв.м. соответственно). При этом истец в исковом заявлении ссылается на свидетельство о государственной регистрации права 77-ОА 788117 от 12 апреля 2013 года, в соответствии с которым площадь спорного объекта составила 680 кв.м.

ИП Семешин М.А. является собственником нежилого здания (свидетельство о государственной регистрации права от 12 апреля 2013 года серии 77-ОА 788117 - повторное, выдано взамен свидетельства от 06 декабря 2012 года серии 77 АН N 675097; документ-основание регистрации права - договор купли-продажи здания от 20 июля 2011 года; объект - нежилое здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 680 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, 56 км. МКАД, д. 10; запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) N 77-77-07/046/2011-685). Необходимо обратить внимание, что в соответствии свидетельством о государственной регистрации права от 06 декабря 2012 года серии 77 АН N 675097 (выдано взамен свидетельства от 19 сентября 2011 года серии 77 АН N 181415) площадь здания составляла 411 кв.м.

Таким образом, площадь спорного здания увеличилась на 269 кв.м.

(680 - 411 = 269). Вместе с тем в исковом заявлении истец указывал площадь спорных конструкций, на которую, по его мнению, незаконно увеличилась площадь здания в размере 238 кв.м. Однако ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций с учетом изложенных обстоятельств, а также доводов, указанных в исковом заявлении не выяснялся вопрос о том, почему истец именно такой спорный размер площади данного здания (не 269 кв.м., а 238 кв.м., то есть увеличение площади на 31 кв.м. (269 - 238 = 31) данного здания истцом не оспаривается).

Кроме того, принимая во внимание предмет и основание заявленных исковых требований, исходя из принципа исполнимости судебных актов (ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. ст. 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также учитывая правовую позицию, изложенную в п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 можно прийти к выводу о том, что в случае удовлетворения такого иска, решение по рассматриваемому делу должно будет являться основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП. В силу этого, суду необходимо было предложить истцу уточнить заявленные исковые требования (учитывая предмет и основания заявленных исковых требований) с учетом того обстоятельства, что истец просит признать отсутствующим право собственности ответчика не на все спорное здание, а лишь на пристройки к нему, возведенные, по мнению истца, из легковозводимых конструкций, поскольку резолютивная часть решения (в случае удовлетворения такого иска) должна содержать не только указание на признание отсутствующим право собственности ответчика на соответствующую часть спорного здания, но и указание на то, объект какой именно площади остается в собственности ответчика.

Следует указать на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что истцом в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказаны обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой применяются только к капитальным объектам, поскольку некапитальный характер спорного строения является условием, исключающем возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки. Вместе с тем заявленные исковые требования (иск был предъявлен о признании права собственности на спорные пристройки отсутствующим) истцом (Префектурой ЗАО города Москвы) были мотивированы тем, что по его мнению спорные объекты не являются объектами недвижимого имущества, а относятся к движимому (являются некапитальными объектами).

В силу изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, не определил, какие нормы права подлежат применению при разрешении заявленных исковых требований (именно по заявленному предмет и основаниям). От решения данных вопросов зависело определение круга обстоятельств подлежащих установлению по рассматриваемому делу N А40-95189/13-1-541 (предмет доказывания по заявленным истцом исковым требованиям).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявленные исковые требования по существу, по правилам первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, указывает на то, что "договор аренды от 15 мая 1998 года N М-07-0111221 запрет на возведение на земельном участке некапитальных сооружений не содержит", а также, что отсутствуют доказательства того, что "право собственности на спорные пристройки прошло процедуру государственной регистрации".

Вместе с тем в нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7: "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) из текста обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, что суд дал правовое обоснование отклонения ссылки истца на указанное им в обоснование своей правовой позиции повторно выданное свидетельство о государственной регистрации права 77-ОА 788117 от 12 апреля 2013 года, в соответствии с которым площадь спорного объекта увеличилась и составила 680 кв.м.

Из материалов дела не усматривается, что из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) было запрошено регистрационное дело на спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: город Москва, 56 км. МКАД, д. 10, с целью выяснения обстоятельств повторной выдачи свидетельства о государственной регистрации права в связи с увеличением площади данного объекта, что является нарушением положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и одного из основополагающих принципов арбитражного процесса - принципа непосредственности исследования всех доказательств по делу, установленного в ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не были исследованы и выяснены вопросы о том, к какому виду имущества (движимому либо недвижимому) относятся спорные объекты (пристройки), а именно их этажность, наличие фундамента и величину его заглубления, если имеется фундамент, то является ли он единым с основным зданием, имеют ли данные пристройки смежные стены, кровлю с основным зданием (либо спорные объекты являются отдельно стоящими), наличие коммуникационных сооружений и благоустройства (водоснабжение, канализация, отопление, вентиляция и т.п.),

В силу изложенного, судам, учитывая в том числе Постановление Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 23; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 23 апреля 2014 года), исходя из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7), предмета и оснований заявленных исковых требований, конкретных обстоятельств именно данного дела, следовало обсудить вопрос о необходимости назначения по делу соответствующей экспертизы для установления перечисленных вопросов (в том числе для установления являются ли спорные объекты (пристройки) капитальными или некапитальными).

В силу изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, не определили, какие нормы права подлежат применению при разрешении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившим в законную силу 01 ноября 2010 года, внесены изменения в действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в частности, закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки (в том числе запросить регистрационное дело из Управления Росреестра по Москве на спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: город Москва, 56 км. МКАД, д. 10; установить являются ли спорные объекты (пристройки) капитальными или некапитальными; предложить истцу уточнить заявленные исковые требования) и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. Кроме того, в случае наличия в производстве арбитражного суда других дел, касающихся спорного имущества, во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов рассмотреть вопрос об объединении дел в одно производство, для их совместного рассмотрения исходя из положения ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-95189/13-1-541 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Н.Д.Денисова Е.А.Ананьина