Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2011 г. N Ф05-1393/11 по делу N А40-53137/2010

г. Москва

Дело N А40-53137/10-29-447

30 марта 2011 г.

N КГ-А40/1552-11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Занездрова Е.В.

судей Букиной И.А., Петровой Е.В.

при участии в заседании:

от истца - Павлюченкова Л.Т., дов. от 09.03.2011 г.;

от ответчика - Сгибов А.В., дов. от 15.11.2010 г. N 1102

рассмотрев 14 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО АКБ "Пробизнесбанк"

на постановление от 07.12.2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Деевым А.Л., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.

по иску ООО "Эталон Бизнес"

об обязании выполнить действия

к ОАО АКБ "Пробизнесбанк"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эталон Бизнес" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с иском об обязании ответчика выполнить пункт 2.4 договора от 15 апреля 2009 г. N 302-810/05ю РЗ-1, т.е. засчитать в счет погашения основного долга ООО "Эталон Бизнес" по Договору об условиях среднесрочного кредитования от 26 декабря 2005 г. N 302-810/05ю 3.996.874 руб. 23 коп. и обязании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" списать долг ООО "Эталон Бизнес" в сумме 300.140 руб. 02 коп., который складывается из процентов на просроченный долг и просроченных процентов.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст. ст. 356, 409, 421, 990 и мотивированы тем, что между сторонами были заключены договор об условиях среднесрочного кредитования от 26.12.2005 г. N 302-810/05ю и договор о залоге от 26.12.2005 г. N 302-810/05ю ДЗ-1, по которому ответчик принял в залог товар на сумму 3.837.619 руб. 95 коп. Впоследствии между истцом, ответчиком и ООО "АгроНова" (комиссионер) с целью погашения просроченной суммы задолженности ООО "Эталон Бизнес" перед Банком был заключен трехсторонний договор N 302-810/05ю РЗ-1 от 15.04.2009 г., согласно которому общая сумма задолженности истца перед ответчиком составляет 4.297.014 руб. 25 коп. Условиями данного договора предусмотрено, что в случае передачи истцом комиссионеру имущества, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" засчитывает в счет погашения основного долга ООО "Эталон Бизнес" 3.996.874 руб. 23 коп. Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, сумму основного долга в счет погашения задолженности не засчитал. Кроме того, по мнению истца, у ответчика возникла обязанность по возврату суммы в размере 300.140 руб. 02 коп., составляющая разницу между общей суммой задолженности и суммы, подлежащей зачету.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику имущества по договору и доказательств получения ответчиком имущества в натуре.

Постановлением от 07.12.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2010 г. отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановление мотивировано тем, что факт передачи имущества подтвержден материалами дела, а в связи с тем, что условиями договора N 302-810/05ю РЗ-1 от 15.04.2009 г. предусмотрена возможность зачисления в счет погашения основного долга в размере 3.996.874 руб. 23 коп., у суда первой инстанции отсутствовали основания для отклонения исковых требований.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит постановление от 07.12.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2010 г. оставить без изменения, поскольку считает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования п. 2.4. договора N 302-810/05ю РЗ-1 от 15.04.2009 г., обособлено от остальных условий договора, пришел к неверному выводу о прекращении обязательств истца по кредитному договору, в то время как фактически ОАО АКБ "Пробизнесбанк" путем заключения договора N 302-810/05ю РЗ-1 от 15.04.2009 г. выразило лишь согласие на передачу обремененного залогом имущества.

Кроме того, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии обязанности начисления процентов необоснован, так как еще на момент заключения договора N 302-810/05ю РЗ-1 от 15.04.2009 г. у истца существовала задолженность по уплате просроченных процентов и процентов на просроченный долг.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене в части.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком был заключен договор об условиях среднесрочного кредитования от 26.12.2005 г. N 302-810/05ю, в соответствии с которым банк предоставлял истцу кредиты в рамках открываемых кредитных линий.

В обеспечение кредитного договора между сторонами был заключен договор о залоге от 26.12.2005 г. N 302-810/05ю ДЗ-1, по которому банк принял в залог товар на сумму 3.837.619 руб. 95 коп.

С целью погашения возникшей задолженности между истцом (комитент), ответчиком (залогодержатель) и ООО "АгроНово" (комиссионер) был заключен договор от 15.04.2009 г. N 302-810/05ю РЗ-1, согласно которому ООО "АгроНово" был обязан реализовать в трехмесячный срок с даты получения по акту приема-передачи имущество истца и зачислить денежные средства ответчику на счет, указанный в договоре.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования об обязании ответчика выполнить пункт 2.4 договора от 15 апреля 2009 г. N 302-810/05ю РЗ-1, т.е. засчитать в счет погашения основного долга ООО "Эталон Бизнес" по Договору об условиях среднесрочного кредитования от 26 декабря 2005 г. N 302-810/05ю 3.996.874 руб. 23 коп. пришел к правильному выводу, что пунктом 2.4 договора от 15.04.2009 г. N 302-810/05юРЗ-1 прямо установлено, что при выполнении комитентом условия пункта 2.3 договора (передача имущества), залогодержатель засчитывает в счет погашения основного долга комитента по кредитному договору от 26.12.2005 г. N 302-810/05ю сумму 3.996.874 руб. 23 коп.

При этом, апелляционный суд, на основании акта приемки-передачи имущества от 25.04.2009 г., установил факт передачи истцом ООО "АгроНово" имущества в полном объеме, что является подтверждением выполнения истцом пункта 2.3 договора от 15.04.2009 г. N 302-810/05юРЗ-1, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу, что банк обязан был выполнить требование пункта 2.4 и засчитать в счет погашения основного долга комитента по кредитному договору от 26.12.2005 г. N 302-810/05ю сумму в размере 3.996.874 руб. 23 коп.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между тем, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, не сослался на то, какими представленными истцом в обоснование своих требований доказательствами подтверждается согласование сторонами уплата процентов на просроченный долг и просроченные проценты, в то время как в договоре об условиях среднесрочного кредитования от 26.12.2005 г. N 302-810/05ю достаточно точно определен порядок оплаты процентов.

Договор от 15.04.2009 г. N 302-810/05юРЗ-1 конкретизирует лишь порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, апелляционная инстанция, установив цепочку взаимосвязанных договоров и факт выполнения истцом обязанности по передаче ООО "АгроНово" имущества по договору от 15.04.2009 г. N 302-810/05юРЗ-1, не обосновала основания списания процентов на просроченный долг и просроченные проценты, не установила действительную волю сторон при его заключении относительно дальнейшего исполнения кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции не установил, на какие положения договоров ссылается истец, указывая на наличие у ответчика обязанности по зачету процентов на просроченный долг и просроченные проценты.

Данному обстоятельству, оценка судом не дана.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция полагает, что обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене в части обязания ОАО АКБ "Пробизнесбанк" списать долг ООО "Эталон Бизнес" в сумме 300.140 руб. 02 коп., который складывается из процентов на просроченный долг и просроченных процентов, по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, а дело в указанной части - передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать оценку договору N 302-810/05ю РЗ-1 от 15.04.2009 г., определив его правовую природу, а также установить порядок исполнения договора об условиях среднесрочного кредитования от 26.12.2005 г. N 302-810/05ю после заключения и исполнения договора N 302-810/05ю РЗ-1 от 15.04.2009 г.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 г. по делу N А40-53137/10-29-447 в части обязания ОАО АКБ "Пробизнесбанк" списать долг ООО "Эталон Бизнес" в сумме 300.140,02 руб., который складывается из процентов на просроченный долг и просроченных процентов - отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий - судья

Е.В. Занездров

Судьи

И.А. Букина Е.А. Петрова