Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2009 г. N Ф05-11999/07 по делу N А40-49995/2006

г. Москва

N КГ-А40/12236-08-П Дело N А40-49995/06-53-381

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Соловьева С.В., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Савелки" - Гусева Л.Д. - генеральный директор, протокол от 10.06.99 N 3

от ответчиков - Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества г. Москвы - Прохватова Ю.В., доверенность от 11.01.09 N 09/08-2;

от Иванова Евгения Борисовича - представитель не явился, извещен

от третьих лиц - Департамента имущества города Москвы - Тришакин Д.А., доверенность от 18.12.08 N Д/5331, удостоверение N 24059;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Москве - представитель не явился, извещено;

от Киракосова Константина Валериановича - представитель не явился, извещен

от Прокуратуры г. Москвы - Позднова С.А. - старший прокурор отдела, удостоверение N 145383

рассмотрев "29" января 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества г. Москвы (третье лицо)

на решение от "17" июля 2008 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Дунаевой Н.Ю.

и постановление от "22" сентября 2008 года

N 09АП-11310/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Лаврецкой Н.В., Поповым В.В.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Савелки"

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества г. Москвы, Иванову Евгению Борисовичу

третьи лица: Департамент имущества города Москвы, Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, Киракосов Константин Валерианович

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Савелки" (далее - ООО "Савелки") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества г. Москвы (далее - СГУП по продаже имущества г. Москвы), Иванову Евгению Борисовичу о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 27.03.06 N 424 купли-продажи объекта приватизации - нежилого помещения общей площадью 369,0 кв. м, расположенного по адресу: Зеленоград, корп. 1106Е (этаж 1, помещение IV, комн. 1-7, 7а, 8-12, 14-16, 16а, 16б, 17-21, 23-28; помещение VIII, комн. 1, 2), а также применении последствий недействительности сделки в виде обязания Иванова Евгения Борисовича возвратить указанное нежилое помещение в собственность города Москвы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущества города Москвы (далее - ДИГМ), Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве), Киракосов Константин Валерианович, приобретший спорное имущество у Иванова Евгения Борисовича на основании договора от 01.06.06.

В обоснование исковых требований ООО "Савелки" ссылается на неправомерное включение спорного нежилого помещения в число объектов приватизации, подлежащих продаже на аукционе, учитывая наличие у истца преимущественного права на выкуп указанного недвижимого имущества как у правопреемника ТОО "Савелки", выкупившего до введения в действие главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в собственность имущество Арендного предприятия кафе "Незабудка" с одновременным заключением договора аренды нежилого помещения, в котором располагалось данное предприятие.

При этом, учитывая наличие в плане приватизации предприятия и договоре купли-продажи муниципального имущества от 04.03.93 N 10-00014/93, на основании которого ТОО "Савелки" приобрело имущество Арендного предприятия кафе "Незабудка", указания на возможность последующего выкупа спорного объекта недвижимости, а также факт первоначального обращения в ДИГМ с заявлением о выкупе недвижимого имущества 29.01.04, то есть до момента истечения двух лет с даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", истец полагает, что он в силу пункта 13 статьи 43 указанного закона обладает преимущественным правом на приобретение в собственность нежилого помещения, в котором располагалось имущество приватизированного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником нежилого помещения.

При таких обстоятельствах истец полагает, что договор купли-продажи объекта приватизации от 27.03.06 N 424, заключенный между СГУП по продаже имущества г. Москвы и Ивановым Е.Б. как победителем состоявшегося аукциона, подлежит признанию недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделка, не соответствующая требованиям законодательства о приватизации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.06 удовлетворено заявление Прокурора г. Москвы о вступлении в дело в целях обеспечения законности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.06 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.06 принятое по делу определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.07, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.07, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды обеих инстанций исходили из отсутствия у истца права на выкуп спорного нежилого помещения, придя к выводу о том, что с даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", не предусматривающего такого способа приватизации как выкуп арендованного имущества, истец утратил право на льготы по приобретению в собственность нежилого помещения в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.97 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций, посчитав, что спорное нежилое помещение было правомерно включено в число объектов приватизации, подлежащих продаже на аукционе (учитывая предусмотренные статьей 13 Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" способы приватизации государственного и муниципального имущества), пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания договора купли-продажи объекта приватизации от 27.03.06 N 424, заключенного между СГУП по продаже имущества г. Москвы и Ивановым Е.Б. как победителем состоявшегося аукциона, недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.08 принятые по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом суд кассационной инстанции исходил из вынесения судебных актов без учета обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.06 по делу N А40-2611/05-72-25, в соответствии с которым адресованный ООО "Савелки" отказ в выкупе спорного нежилого помещения, оформленный письмом ДИГМ от 09.12.05 N 05/32118, признан незаконным как не соответствующий положениям пункта 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Судом кассационной инстанции указано на необходимость дополнительной проверки доводов истца относительно наличия у него преимущественного права на выкуп спорного недвижимого имущества.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.08, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.08, исковые требования удовлетворены частично: заключенный между СГУП по продаже имущества г. Москвы и Ивановым Е.Б. договор от 27.03.06 N 424 купли-продажи объекта приватизации - нежилого помещения общей площадью 369,0 кв. м, расположенного по адресу: Зеленоград, корп. 1106Е (этаж 1, помещение IV, комн. 1-7, 7а, 8-12, 14-16, 16а, 16б, 17-21, 23-28; помещение VIII, комн. 1, 2), признан недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделка, не соответствующая требованиям действующего законодательства о приватизации.

При этом суды обеих инстанций, установив наличие у ООО "Савелки" в силу пункта 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" преимущественного права на выкуп спорного недвижимого имущества, пришли к выводу о неправомерном включении нежилого помещения в число объектов приватизации, подлежащих продаже на аукционе.

В части применения последствий недействительности сделки в виде обязания Иванова Е.Б. возвратить спорное нежилое помещение в собственность города Москвы, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с выбытием имущества из владения ответчика и его нахождением в собственности третьего лица Киракосова К.В., приобретшего спорное имущество у Иванова Е.Б. на основании договора от 01.06.06.

На принятые по делу судебные акты ДИГМ подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции в части признания договора купли-продажи объекта приватизации от 27.03.06 N 424 недействительным отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах в указанной части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, вывод судов о наличии у истца права на выкуп нежилых помещений сделан без учета положений пункта 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно которому все положения договоров о выкупе нежилых помещений утратили силу с 27.04.04, то есть по истечении двух лет с даты вступления в силу настоящего Федерального закона.

Кроме того, заявитель полагает, что судами неправомерно не исследовался вопрос о том, имеются ли основания считать ответчика добросовестным приобретателем спорного имущества.

В судебном заседании представители ДИГМ, СГУП по продаже имущества г. Москвы доводы кассационной жалобы поддержали, представители ООО "Савелки", Прокуратуры г. Москвы возражали против ее удовлетворения, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Иванов Е.Б., УФРС по Москве, Киракосов К.В. своих представителей в суд не направили, отзывов на кассационную жалобу не представили. УФРС по Москве известило арбитражный суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении заявленных по настоящему делу исковых требований судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 08.09.05 Городской комиссией по приватизации имущества города Москвы принято решение о продаже на аукционе нежилого помещения общей площадью 369,0 кв. м, расположенного по адресу: Зеленоград, корп. 1106Е, установив начальную цену продажи в размере 12.597.347 рублей (протокол N 8 вопрос N 19).

18.10.05 Департаментом имущества г. Москвы издано распоряжение N 3065-р "О продаже на аукционе нежилого помещения по адресу: Зеленоград, корп. 1106Е общей площадью 369,0 кв. м", согласно которому СГУП по продаже имущества г. Москвы поручено организовать проведение аукциона, обеспечить заключение договора купли-продажи с победителем аукциона.

В соответствии с решением Комиссии по проведению торгов от 21.03.06 победителем аукциона признан Иванов Е.Б. (протокол N 17), с которым СГУП по продаже имущества г. Москвы заключило договор от 27.03.06 N 424 купли-продажи объекта приватизации, согласно которому продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить нежилое помещение общей площадью 369,0 кв. м, расположенное по адресу: Зеленоград, корп. 1106Е (этаж 1, помещение IV, комн. 1-7, 7а, 8-12, 14-16, 16а, 16б, 17-21, 23-28; помещение VIII, комн. 1, 2).

Посчитав, что договор купли-продажи объекта приватизации от 27.03.06 N 424 не соответствует положениям пункта 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а также нарушает права и законные интересы ООО "Савелки", обладающего преимущественным правом на приобретение в собственность спорного нежилого помещения как правопреемник ТОО "Савелки", выкупившего до введения в действие главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в собственность имущество Арендного предприятия кафе "Незабудка" с одновременным заключением договора аренды нежилого помещения, в котором располагалось данное предприятие, общество обратилось в суд с настоящим иском о признании заключенного между СГУП по продаже имущества г. Москвы и Ивановым Е.Б. договора недействительным.

Суды обеих инстанций, рассматривавшие настоящий спор по существу заявленных требований, установили наличие у ООО "Савелки" преимущественного права на выкуп спорного недвижимого имущества, придя к выводу о неправомерном включении нежилого помещения в число объектов приватизации, подлежащих продаже на аукционе.

Так, при рассмотрении заявленных по настоящему делу исковых требований судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 13.04.92 Комиссией по приватизации предприятий общественного питания г. Зеленограда утвержден план приватизации Арендного предприятия кафе "Незабудка", в котором в качестве способа приватизации указан выкуп арендованного имущества; 04.03.93 между Комитетом по управлению имуществом Москвы и правопредшественником истца - ТОО "Савелки" заключен договор N 10-00014/93 купли-продажи муниципального имущества Арендного предприятия кафе "Незабудка", исключая спорное недвижимое имущество, с передачей последнего в аренду сроком на 25 лет с гарантированным правом последующего выкупа через год; фактически основные и оборотные средства предприятия были выкуплены ТОО "Савелки" в 1992 году при перечислении покупателем денежных средств за выкуп арендованного имущества (платежное поручение от 26.08.92 N 93); 04.03.93 ТОО "Савелки" выдано свидетельство о праве собственности на имущество, указанное в договоре купли-продажи; одновременно ТОО "Савелки" заключило договор аренды от 09.03.93 N 10-00135/93 спорного нежилого помещения по адресу: Зеленоград, корп. 1106Е со сроком аренды до 04.03.18.

29.01.04 ООО "Савелки" обратилось в СГУП по продаже имущества г. Москвы с заявлением о выкупе арендуемого обществом на основании договора от 09.03.93 N 10-00135/93 нежилого помещения по адресу: Зеленоград, корп. 1106Е.

22.04.04 Городской комиссией по приватизации имущества города Москвы принято решение об отложении рассмотрения вопроса о возможности продажи истцу спорного нежилого помещения; у ООО "Савелки" затребована справка об отсутствии задолженности по арендной плате.

06.10.05 ООО "Савелки" вновь обратилось в СГУП по продаже имущества г. Москвы с заявлением, в котором просило возобновить рассмотрение Городской комиссией по приватизации имущества города Москвы вопроса о возможности продажи истцу спорного нежилого помещения.

Письмом от 20.10.05 N 04/04-238-5 СГУП по продаже имущества г. Москвы сообщило истцу о необходимости обращения с подобным заявлением непосредственно в Департамент имущества г. Москвы.

08.11.05 ООО "Савелки" обратилось в ДИГМ с заявлением, содержащим просьбу о возобновлении рассмотрения Городской комиссией по приватизации имущества города Москвы вопроса о возможности продажи истцу спорного нежилого помещения.

Вместе с тем, письмом от 09.12.05 N 05/32118 ДИГМ сообщил истцу о том, что все положения договоров о выкупе нежилых помещений утратили силу по истечении двух лет с даты вступления в силу Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в связи с чем ООО "Савелки" было предложено принять участие в аукционе по продаже спорного нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.06, по делу N А40-2611/05-72-25 отказ в выкупе спорного нежилого помещения, оформленный письмом ДИГМ от 09.12.05 N 05/32118, признан незаконным как не соответствующий положениям пункта 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Письмом от 20.03.06 ООО "Савелки" сообщило СГУП по продаже имущества г. Москвы о принятии Арбитражным судом г. Москвы решения по делу N А40-2611/05-72-25 и просило снять с назначенного на 21.03.06 аукциона лот N 5-Зел(а)-2005, а именно, нежилое помещение общей площадью 369,0 кв. м, расположенное по адресу: Зеленоград, корп. 1106Е (этаж 1, помещение IV, комн. 1-7, 7а, 8-12, 14-16, 16а, 16б, 17-21, 23-28; помещение VIII, комн. 1, 2).

Вместе с тем, по результатам состоявшегося 21.03.06 аукциона между СГУП по продаже имущества г. Москвы и Ивановым Е.Б. был заключен оспариваемый в рамках настоящего дела договор купли-продажи объекта приватизации от 27.03.06 N 424.

Удовлетворяя исковые требования в части признания указанного договора недействительным, суды обеих инстанций правомерно исходили из его несоответствия требованиям действующего законодательства о приватизации, в том числе положениям пункта 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Суды с учетом положений статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно применили к спорным правоотношениям пункт 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в силу которого в случае, если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения. По истечении двух лет с даты вступления в силу настоящего Федерального закона положения таких договоров о выкупе утрачивают силу.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, имущество Арендного предприятия кафе "Незабудка", за исключением спорного нежилого помещения, в котором располагалось указанное предприятие, приобретено правопредшественником истца - ТОО "Савелки" в собственность на основании договора от 04.03.93 N 10-00014/93.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что все имущество предприятия, за исключением спорного нежилого помещения, в котором располагалось указанное предприятие, было приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды от 09.03.93 N 10-00135/93 спорного нежилого помещения.

Кроме того, судами обеих инстанций установлено, что ООО "Савелки" надлежащим образом обратилось с заявлением о выкупе занимаемого нежилого помещения 29.01.04, то есть до момента истечения двух лет с даты вступления в силу настоящего Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец, являясь правопреемником ТОО "Савелки", выкупившего до введения в действие главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации имущество Арендного предприятия кафе "Незабудка", а также учитывая наличие в плане приватизации предприятия и договоре купли-продажи муниципального имущества от 04.03.93 N 10-00014/93 указания на возможность выкупа нежилых помещений, обладает в силу положений пункта 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" правом на приобретение в собственность расположенного по адресу: Зеленоград, корп. 1106Е нежилого помещения по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником нежилого помещения.

Судами обеих инстанций также учтено, что обстоятельства, связанные с наличием у ООО "Савелки" преимущественного права на выкуп спорного нежилого помещения, уже были предметом исследования при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-2611/05-72-25, и указанным обстоятельствам уже давалась правовая оценка (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая наличие у ООО "Савелки" преимущественного права на выкуп спорного нежилого помещения, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о неправомерности включения указанного недвижимого имущества в число объектов приватизации, подлежащих продаже на аукционе.

Учитывая изложенное, договор купли-продажи объекта приватизации от 27.03.06 N 424, заключенный между СГУП по продаже имущества г. Москвы и Ивановым Е.Б. как победителем состоявшегося аукциона, правомерно признан судами недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделка, не соответствующая требованиям законодательства о приватизации и нарушающая преимущественное право ООО "Савелки" на выкуп спорного нежилого помещения (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы относительно того, что судами неправомерно не исследовался вопрос о том, имеются ли основания считать Иванова Е.Б. добросовестным приобретателем спорного имущества, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, и последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 09АП-11310/2008-ГК по делу N А40-49995/06-53-381 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Волков

Судьи

С.В. Соловьев В.К. Тихонова