Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2011 г. N Ф05-2250/11 по делу N А41-33458/2009

г. Москва

13.04.2011

N КА-А41/2516-11 Дело N А41-33458/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Мазилкин С.В. по дов. от 10.09.10, Миссан А.П. протокол N 1 от 17.01.11,

от ответчика - Талибов Т.А. по дов. от 11.01.11,

рассмотрев 12 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС по г. Воскресенску Московской области на решение от 25 ноября 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Юдиной М.А., на постановление от 8 февраля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Кручининой Н.А. по заявлению ООО "Сокол" о признании недействительным решения к Инспекции ФНС по г. Воскресенску Московской области, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сокол" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Воскресенску Московской области N 76/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.06.2009 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 176.898 руб., налогу на прибыль в сумме 412.529 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 389.268 руб. 69 коп., налогу на прибыль в сумме 399.566 руб. 65 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1.546.984 руб. 72 коп. и налогу на прибыль в сумме 2.062.647 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011, заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить.

Законность состоявшихся по делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, за период с 01.01.2006 по 01.01.2007, по результатам которой принято оспариваемое решение.

Не согласившись с решением инспекции общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Московской области, которое решением от 24.12.2009 N 16-16/56115 апелляционную жалобу ООО "Сокол" оставило без удовлетворения, решение ИФНС России по г. Воскресенску Московской области от 10.06.2009 N 76/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - без изменения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.06.2009 в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также неправомерном учете в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям заявителя с ООО "Спецтехпрофиль".

Признавая решение недействительным, суды исходили из того, что реальность финансово-хозяйственных операций инспекцией не опровергнута, а напротив подтверждена доказательствами.

Судами установлено, что для осуществления производственной деятельности ООО "Сокол" заключены договоры N 3 от 15.01.2006 и N 7 09.01.2007 с ООО "Спецтехпрофиль" на выполнение работы по механической обработке, изготовлению продукции производственного назначения, а также поставке шихтового материала.

Документы, представленные во исполнение обязательств по договору с ООО "Спецтехпрофиль", были оформлены надлежащим образом и имеют информацию и реквизиты, соответствующие информации о зарегистрированной и состоящей на налоговом учете организации, а также подписи должностных лиц, информацию о существе и характере операций по договору. Данные документы соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, а также ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Суды дали оценку показаниям генерального директора и указали, что при отсутствии признаков недобросовестности общества и наличия умысла в его действиях на получение необоснованной налоговой выгоды, не являются достаточными для отказа налоговым органом в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на величину произведенных расходов.

Инспекцией в ходе налоговой проверки не было установлено ни одного обстоятельства, позволяющего усомниться в добросовестности общества. Поэтому, вывод инспекции о недостоверности первичных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суды правильно сослались на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006, в соответствии с которым факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Такие доказательства суду не представлены. Заявитель не знал о возможных нарушениях в деятельности контрагентов.

В кассационной жалобе инспекция не опровергла представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по оказанию услуг, и не доказала того обстоятельства, что спорные операции в действительности не осуществлены, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль, а также правомерности заявления вычетов по НДС.

Также инспекцией не представлено доказательств того, что заявителю известно о недостоверности представленных ООО "Спецтехпрофиль" документов, о неисполнении поставщиками налоговых обязательств, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов и применения налоговых вычетов.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя. Расходы непосредственно связаны с производственной деятельностью заявителя и направлены на получение дохода.

Вступая в отношения с контрагентом, налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров.

Таким образом, доводы инспекции в данной части необоснованны и не влияют на право заявителя учесть в составе расходов по налогу на прибыль затраты по взаимоотношениям с указанным контрагентом, а также принять соответствующие суммы НДС к вычету.

Суды признали необоснованными выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом на расходы услуг, оказанных контрагенту, поскольку налогоплательщиком в соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации представлены все документы, подтверждающие обоснованность расходов.

Ссылка налогового органа на материалы судебной практики в подтверждение своей позиции, необоснованна, поскольку данные судебные акты вынесены по результатам рассмотрения иных конкретно-определенных обстоятельств спора, и применение их к данным спорным правоотношениям без учета конкретных обстоятельств настоящего дела недопустимо.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 года по делу N А41-33458/09 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Воскресенску Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Летягина

Судьи

Н.В. Буянова

Т.А. Егорова