Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2011 г. N Ф05-2891/11 по делу N А40-118040/2010

г. Москва

13.04.2011 г.

N КГ-А40/3242-11 Дело N А40-118040/10-15-994

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - Биргауз И.В., доверенность б/номера от 08.11.2010 года;

от ответчика - Пригородова А.В., доверенность б/номера от 18.10.2010 года;

от третьего лица - Шарафиева Г.Р., доверенность б/номера от 07.12.2010 года,

рассмотрев 06.04.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Производственное Объединение "Вертикаль" на постановление от 31 января 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями - Суслопаровой М.И., Поповым В.В., Трубицыным А.И., по иску ОАО "Производственное Объединение "Вертикаль" к ООО "БизнесКласс" о взыскании неустойки по договору купли-продажи недвижимости и встречному иску ООО "БизнесКласс" к ОАО "Производственное Объединение "Вертикаль" о признании незаключенным договора уступки права требования, третье лицо ООО "СМВ Инжиниринг", установил:

ОАО "Производственное Объединение "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "БизнесКласс" о взыскании денежных средств (неустойки) в размере 5.971.747, 88 руб. До рассмотрения данного требования по существу ответчик заявил встречный иск, по которому просил признать подписанный между ОАО "Производственное Объединение "Вертикаль" и ООО "СМВ Инжиниринг" договор цессии от 02.09.2009 года незаключенным (т.1, л.д. 54-57).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2010 г. в принятии встречного иска было отказано, в связи с чем все материалы по нему были возвращены ООО "БизнесКласс" (т. 1 л.д. 65-66).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2010 г. в качестве третьего лица было привлечено ООО "СМВ Инжиниринг" (т. 1 л.д. 67).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 года определение первой инстанции от 08.11.2010 года о возвращении встречного иска было отменено с передачей дела на новое рассмотрение (т. 2 л.д. 117-118).

В кассационной жалобе ОАО "ПО "Вертикаль" просит отменить вышеуказанное постановление апелляционного суда, оставив без изменения ранее принятое определение суда первой инстанции, так как считает, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы процессуального права - ст.ст. 132, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемое постановление без изменения, а представитель третьего лица считал необходимым удовлетворить данную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ООО "БизнесКласс" с иском о взыскании по договору купли-продажи недвижимого имущества денежных средств в размере 5.971.747,98 руб., при этом в качестве основания иска данное акционерное общество сослалось на договор цессии от 02.09.2009 года, заключенный им с третьим лицом по настоящему делу - ООО "СМВ Инжиниринг". ООО "БизнесКласс" заявило встречный иск к истцу по делу о признании названного выше договора цессии незаключённым, Полагая, что данные иски не взаимосвязаны между собой и что встречный иск был подан, якобы, с нарушением ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ибо он должен быть заявлен лишь только к истцу по делу, а в данном случае нужно привлекать к участию в качестве второго ответчика ООО "СМВ Инжиниринг", то названный встречный иск был возвращен судом первой инстанции ответчику по основному требованию. Однако по апелляционной жалобе оно было отменено постановлением апелляционной суда.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет его отмены и оставление определения суд первой инстанции без изменения. Однако судебная коллегия не находит оснований для его отмены, так как считает, что при рассмотрении вопроса о принятии к производству встречного иска суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права.

Так, в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. При этом, условия принятия арбитражным судом встречного иска установлены в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми, в частности, являются: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Причем, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом постановлении об отмене определения суда первой инстанции по возврату встречного иска заявителю, поскольку материалы дела свидетельствуют о тесной взаимосвязи между заявленными сторонами требованиями, причем удовлетворение встречного иска может исключить полностью удовлетворение первоначального требования.

Что же касается утверждения суда первой инстанции в своем определении о том, что встречный иск может быть предъявлен лишь к истцу по первоначальному требованию без привлечения к его рассмотрению других лиц в качестве ответчиков, то с ними в силу их ошибочности коллегия не может согласиться, поскольку они не основаны на нормах действующего процессуального закона, в том числе положениях статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 г. по делу N А40-118040/10-15-994 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Производственное объединение "Вертикаль" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.Г. Нужнов

Н.Д. Денисова