Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2011 г. N Ф05-2617/11 по делу N А40-54237/2010

г. Москва

18 апреля 2011 г.

N КГ-А40/2940-11 Дело N А40-54237/10-37-406

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.

судей: Русаковой О.И, Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца - Решаев Д.С., доверенность от 18.01.2011 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 13 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Строительные системы" на решение от 23 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Скачковой Ю.А., на постановление от 23 декабря 2010 года N 09АП-30376/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Красновой С.В., Тихоновым А.П., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛизингПромХолод" к Закрытому акционерному обществу "Строительные системы" о взыскании задолженности по лизинговым платежам и по встречному иску ЗАО "Строительные системы" к ООО "ЛизингПромХолод" о взыскании суммы неосновательного обогащения, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛизингПромХолод" (далее - ООО "ЛизингПромХолод") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Закрытого акционерного общества "Строительные системы" (далее - ЗАО "Строительные системы") 644.791 руб. 11 коп. долга по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2006/Л-1130 от 15.05.06 г. за период с 16.04.08 г. по 16.02.09 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое требование заявлено на основании ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 17, 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ.

Судом принято к производству для совместного рассмотрения встречное исковое заявление ЗАО "Строительные системы" к ООО "ЛизингПромХолод" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.078.394 руб. 78 коп и об обязании снять транспортное средство - предмет лизинга с учета.

В ходе рассмотрения дела ЗАО "Строительные системы" заявило отказ от встречных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1.051.618 руб. 76 коп. и обязании снять с учета транспортное средство - предмет лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2010 года по делу N А40-54237/10-37-406 первоначальный иск удовлетворен частично на сумму 497.668 руб. 71 коп. В остальной части иска отказано. Судом принят отказ ЗАО "Строительные системы" от встречного иска в части взыскания 1.051.618 руб. 76 коп.и обязании снять с учета предмет лизинга. Встречный иск удовлетворен частично, а именно суд взыскал с ООО "ЛизингПромХолод" в пользу ЗАО "Строительные системы" 26 776 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Суд перовой инстанции исходили из наличия у ЗАО "Строительные системы" задолженности по лизинговым платежам в размере 497.668 руб. 71 коп. по первоначальному иску и неосновательного обогащения в размере 26776 руб. уплаченного транспортного налога.

Постановлением от 23 декабря 2010 года N 09АП-30376/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца по встречному иску - ЗАО "Строительные системы", в которой заявитель просит обжалуемые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражные суды обеих инстанций посчитали установленными, а также несоответствием выводов нижестоящих судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами дана неверная оценка обстоятельствам дела, поскольку 1000 руб. составляет по условиям договора не выкупную стоимость предмета лизинга, а цену сделки при заключении договора купли-продажи. Заявитель приводит довод о том, что заключение договора купли-продажи предмета лизинга возможно только в случае полной оплаты лизинговых платежей.

В судебном заседании представитель ООО "ЛизингПромХолод" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу с доказательствами его направления ЗАО "Строительные системы".

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы своих представителей не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей ООО "ЛизингПромХолод", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 мая 2006 года между ООО "ЛизингПромХолод" (лизингодатель) и ЗАО "Строительные Системы" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2006/Л-1130, по условиям которого лизингодатель в соответствии с требованием лизингополучателя обязался приобрести в собственность для последующей передачи последнему в лизинг новый автомобиль-самосвал МАЗ 551605-280 в количестве 1 (одной) единицы.

Исполнение лизингодателем обязательства по передаче автомобиля в лизинг подтверждается актами приема-передачи от 29.08.2006 г. и ввода в эксплуатацию от 29.08.2006 г., согласно которым предмет лизинга принят лизингополучателем и введен в эксплуатацию без каких-либо претензий.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей согласованы сторонами в разделе 3 договора лизинга, предусматривающем график лизинговых платежей (Приложение N 3).

Поскольку обязательства по оплате лизинговых платежей ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по оплате плате лизинговых платежей за период с 16.04.08 г. по 16.02.09 г. в размере 644.791 руб., истец во исполнение п.4.1.4. договора лизинга обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязанностей по уплате лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении сроков, установленных договором лизинга, лизингодатель 06.05.2009 г. письмом N 734/22 на основании п. 4.1.6 договора лизинга в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга с 06 мая 2009 года и потребовал уплаты долга, а также возврата имущества в срок до 12 мая 2009 года.

Суд установил, что договор лизинга расторгнут сторонами 06.05.2009 г., предмет лизинга возвращен лизингодателю 25.06.2009 г.

Установлено, что имущество лизингополучателем возвращено лизингодателю по акту приема-передачи от 26.06.2009 г., что сторонами не оспаривается, однако задолженность по уплате лизинговых платежей не погашена.

При отсутствии доказательств погашения ответчиком задолженности по лизинговым платежам, суд, правомерно признал требования истца в части взыскания задолженности по лизинговым платежам за период с 16.04.08 г. по 16.02.09 г. в размере 497.668 руб. 71 коп. обоснованными. В остальной части иска суд, установив, что лизингополучателем перечислены лизингодателю авансовые платежи за июнь, июль, август 2006 года в размере 147122,40 руб., за период, предшествующий передаче предмета лизинга лизингополучателю при отсутствии на тот период у последнего обязанности по внесению лизинговых платежей за пользование данным имуществом, следовательно, у лизингодателя отсутствуют основания для удержания предварительной оплаты подлежащей зачислению в счет лизинговых платежей за период, когда пользование не осуществлялось, обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных требований.

При определении суммы задолженности суды учли сумму произведенного ответчиком авансового платежа, входящую в состав расчетов по договору лизинга, обоснованно указав на то, что в противном случае со стороны лизингодателя будет иметь место неосновательное обогащение.

При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", обоснованно исходили из того, что на правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В рамках встречного иска ЗАО "Строительные системы" просило взыскать с ООО "ЛизингПромХолод" 26776 руб. неосновательного обогащения в виде уплаты транспортного налога при наличии обязанности лизингодателя по уплате данного налога.

Что касается утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что оплата стоимости предмета лизинга с учетом его рыночной цены не входила в лизинговые платежи, суд кассационной инстанции находит его состоятельным, а выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и обоснованными.

Неверное в отличие от судов толкование заявителем кассационной жалобы условий п. 7.1 договора лизинга не свидетельствует о судебной ошибке по делу.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что п.7.1 договора лизинга стороны согласовали условия перехода прав собственности на предмет лизинга. По мнению заявителя, указание в договоре лизинга цены предмета лизинга по договору купли-продажи в размере 1000 руб. не свидетельствует, что оплата стоимости предмета лизинга с учетом его рыночной стоимости не входила в лизинговые платежи.

Данный довод судебные инстанции отклонили, обоснованно указав на то, что условия договора лизинга не предусматривают такой порядок исчисления стоимости выкупной цены, при этом правомерно руководствовались нормами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Сторонами настоящего спора в п. 7.1 договора лизинга предусмотрено, что по истечении срока финансовой аренды (лизинга) при условии внесения полной суммы платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель имеет приоритетное право приобрести имущество в собственность на основании договора купли-продажи по цене 1000 руб. с учетом НДС с оформлением всех передаточных документов и с указанием необходимой информации.

Суд первой инстанции, а с ним согласилась апелляционная инстанция, исходя из принципа свободы заключения договора и буквального толкования его условий, а также учитывая, что спорный договор лизинга не предусматривает иной размер и иное правило ее исчисления, пришли к правильному выводу о том, что лизинговые платежи, подлежащие оплате в соответствии с графиком перечисления денежных средств и графиком оказания лизинговых услуг, вносятся лизингополучателем за владение и пользование предметом лизинга, соответственно, не содержат в себе суммы, подлежащей оплате (зачету) в счет выкупной цены стоимости имущества.

Условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю не является обязательным элементом договора лизинга. Соответственно, и плата за переход права собственности на предмет лизинга , то есть выкупная стоимость предмета лизинга, включается в общую сумму договора лизинга помимо лизинговых платежей только при наличии в договоре соответствующего обязательства лизингодателя.

Договор купли-продажи между сторонами не заключался.

Не свидетельствует о судебной ошибке по делу ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 г. N 1729/10, поскольку данное постановление принято по иным фактическим обстоятельствам, при которых стороны согласовали переход права собственности на предмет лизинга при внесении всех лизинговых платежей без какой-либо дополнительной оплаты, где выкупная стоимость не являлась самостоятельным платежом и не входила в состав определенных сделкой лизинговых платежей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства, представленные в материалы дела, оценены судами по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и, по сути, направлены на их переоценку, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.

В связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 16.03.2011 г. ЗАО "Строительные системы" на основании заявленного им ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 333.22 НК РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с окончанием производства по кассационной жалобе государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы.

С учетом полномочий суда кассационной инстанции, определенных ч. 2 ст. 287 АПК РФ, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не в праве устанавливать обстоятельств дела, как они были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, не вправе предрешать вопросы достоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции, судебная коллегия не принимает приложенные к отзыву на кассационную жалобу расчеты плановой остаточной стоимости и выкупной стоимости предмета лизинга.

Данные документы подлежат возврату ООО "ЛизингПромХолод".

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2010 года по делу N А40-54237/10-37-406 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Строительные системы" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Русакова

Э.Г. Хомяков