Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2010 г. N Ф05-11426/10 по делу N А41-37181/2009

г. Москва

Дело N А41-37181/09

20 октября 2010 г.

N КГ-А41/12519-10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Петровой Е.А., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Федерального государственного военного образовательного учреждения профессионального образования "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" - Стребков М.М., доверенность от 19.08.10 г. N 81/255,

от ответчика - МОУДОД "Монинская детская музыкальная школа" Щелковского муниципального района Московской области - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется распечатка с интернет-сайта Почта России о вручении судебного извещения),

от ответчика - МУ ЩМР "ЦБ по отрасли "Образование" - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется распечатка с интернет-сайта Почта России о вручении судебного извещения), от третьего лица - Минобороны России - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется распечатка с интернет-сайта Почта России о вручении судебного извещения),

рассмотрев 13 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного военного образовательного учреждения профессионального образования "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" (истец) на решение от 7 июля 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Жоголевой Е.Н. по делу N А41-37181/09 по иску Федерального государственного военного образовательного учреждения профессионального образования "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" к МОУ ДОД "Монинская детская музыкальная школа" Щелковского муниципального района Московской области, МУ ЩМР "ЦБ по отрасли "Образование" о взыскании 907 370 руб. неосновательного обогащения, третье лицо - Минобороны России, установил:

Федеральное государственное военное образовательное учреждение профессионального образования "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" (далее - ФГВОУПО "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина") обратилось в Арбитражный суд Московской области к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Монинская детская музыкальная школа" Щелковского муниципального района (далее - МОУДОД "Монинская детская музыкальная школа"), муниципальному учреждению Щелковского муниципального района "Централизованная бухгалтерия по отрасли "Образование" (далее - МУ ШМР "ЦБ по отрасли "Образование") с иском, с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 907 370 руб. неосновательного обогащения за пользование объектом федерального имущества за период с 01.10.2006 г. по 01.09.2009 г. и 15 314 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статьей 12, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что МОУДОД "Монинская детская музыкальная школа" без правовых оснований пользовалось зданием, переданным по акту N 76 от 22 мая 2006 года в оперативное управление истцу, в период с 01.10.2006 г. по 01.09.2009 г., не перечисляя платы за его пользование.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Решением от 7 июля 2010 года Арбитражный суд Московской области отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал расчет неосновательного обогащения.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Законность вынесенного решения проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГВОУПО "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина", которое считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом документально было подтверждено отсутствие у МОУДОД "Монинская детская музыкальная школа" правовых оснований для пользования федеральным имуществом (зданием), находящимся в оперативном управлении истца.

Кроме того, как указывает заявитель, судом не была дана правовая оценка расчету неосновательного обогащения, представленному истцом.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение суда отменить.

Кассационным судом направлены по адресам МОУДОД "Монинская детская музыкальная школа", МУ ЩМР "ЦБ по отрасли "Образование", Минобороны России копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которых имеются распечатки с интернет-сайта Почта России, однако их представители в суд не явились.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению МОУДОД "Монинская детская музыкальная школа", МУ ЩМР "ЦБ по отрасли "Образование", Минобороны России, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 1 января 2003 года между Монинской КЭЧ района (арендодатель), действующей на основании Положения и полномочий, предоставленных ей Минобороны России, и МОУДОД "Монинская детская музыкальная школа" (арендатор), был заключен договор аренды N 13/03 нежилого помещения.

По условиям названного договора Монинская КЭЧ передала МОУДОД "Монинская детская музыкальная школа" во временное пользование помещение общей площадью 184,3 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Щелковский район, пгт Монино, ВВА им Ю.А.Гагарина, для использования под музыкальную школу.

Договор аренды был заключен сроком до 31 декабря 2004 года.

В соответствии с Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области от 30.03.2006 г. N 613-Р недвижимое имущество, здание музыкальной школы (инвентарный номер 378), в числе других объектов, было изъято из оперативного управления Монинской КЭЧ района и передано по акту N 76 от 22.05.2006 г. в оперативное управление государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военно-воздушной академия имени Ю.А. Гагарина".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на необоснованность расчета неосновательного обогащения.

Кассационная инстанция согласна с окончательным выводом суда первой инстанции об отказе в иске, но по иным основаниям.

Так, согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе право хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В абзаце втором пункта 5 совместного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие государственную регистрацию права оперативного управления на спорное нежилое помещения за истцом.

При этом, представитель истца в суде кассационной инстанции не отрицал, что в установленном законом порядке государственная регистрация права оперативного управления на недвижимое имущество, переданное по акту N 76 от 22.05.2006 г., в том числе и помещения музыкальной школы, не осуществлялась.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что до настоящего времени спорное помещение фактически находится в пользовании и владении ответчика, и истцу не передавалось.

Помимо этого, документов, свидетельствующих о расторжении договора аренды N 13/03 от 01.01.2003 года, не имеется.

Таким образом, у истца отсутствует право на иск в материальном смысле, поскольку его требование о взыскании неосновательного обогащения основано на праве оперативного управления, однако возникновение у истца прав на спорное имущество не доказано.

В связи с этим, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

В то же время, собственник имущества, в лице уполномоченного органа, не лишен возможности на самостоятельную защиту своих интересов в отдельном судебном производстве.

Учитывая, что окончательный вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 7 июля 2010 г. по делу N А41-37181/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Е.А. Петрова

Н.С. Чучунова