Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2011 г. N Ф05-2450/11 по делу N А40-63058/2010

г. Москва

Дело N А40-63058/10-143-530

18 апреля 2011 г.

N КГ-А40/2752-11

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Занездрова Е.В.,

судей Комоловой М.В., Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Пятикоп Т.И., дов. от 30.12.2010 г. N 01-01/Д-01.;

от ответчиков - не явились, извещены,

рассмотрев 6 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ЗАО "Октябрьскхиммаш" на решение от 06.09.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Цукановой О.В., и на постановление от 22.12.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левченко Н.И., Солоповой А.А., Трубицыным А.И., по иску ООО "Предприятие ЦНО-Химмаш" о защите деловой репутации к ЗАО "Октябрьскхиммаш", ООО "АВИОР", установил:

ООО "Предприятие ЦНО-Химмаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам: ООО "АВИОР" и ЗАО "Октябрьскхиммаш" о защите деловой репутации путем обязания:

- ООО "АВИОР" опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в направленном им в адрес ЗАО "НефтеХимСервис" письма N 1507 от 09.04.2010: "Довожу до Вашего сведения о наличии у нас достоверной информации о том, что ЦНО "Химмаш" и принадлежащий им Грибановский машиностроительный завод использует в производстве неликвидные материалы. Данные материалы присутствуют на рынке по очень низкой цене, и использование их дает неоспоримые преимущества для участия в тендерах, но совершенно недопустимы для использования в производстве изделий для нефтегазовой отрасли. Информация по данному факту была передана в компетентные органы и ее подтверждение влечет за собой отзыв лицензии на производство. Также сообщаю, что представители ООО ЦНО "Химмаш" предлагали нам вступить в сговор с целью получения ими заказа, в чем им было отказано ввиду явной несостоятельности их организации" путем направления в адрес ЗАО "НефтеХимСервис" опровержения за его счет;

- ЗАО "Октябрьскхиммаш" опровергнуть следующие заведомо ложные сведения, содержащиеся в направленном им в адрес ОАО АНК "Башнефть" письмо N 143/ф от 23.03.2010: "...по таким ценам, которые заявил ООО "ЦНО-Химмаш" можно получить оборудование только при использовании в изготовлении вторичных (б/у) материалов, которые присутствуют на рынке", "ООО "ЦНО-Химмаш" предлагает типовой аппарат который никаким образом не соответствует требованиям опросных листов." путем направления в адрес ОАО АНК "Башнефть" и в адрес ЗАО "НефтеХимСервис" опровержения за его счет (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчиков солидарно 100.000 рублей компенсации нематериального вреда, причиненного распространением порочащих сведений.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 151, 152 ГК РФ и мотивированы тем, что в письмах ответчиков содержаться сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 г., исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что фрагменты текста писем содержат сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца и доказанности факта распространения оспариваемых сведений. При этом, из анализа содержания и смысловой направленности текста писем суды пришли к выводу, что ряд оспариваемых фраз несут информацию именно о фактах, а не о предположениях; соответствие действительности указанных сведений ответчиками не доказано; данные сведения порочат деловую репутацию истца как действующего субъекта гражданско-правовых и хозяйственных отношений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Октябрьскхиммаш" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 г. в части наложения на ЗАО "Октябрьскхиммаш" обязательства опровергнуть сведения, содержащиеся в направленном в адрес ОАО АНК "Башнефть" письме N 143/ф от 23.03.2010 г. путем направления в адрес ОАО "АНК "Башнефть" и в адрес ЗАО "НефтеХимСервис" опровержения за свой счет, а также в части взыскания с ЗАО "Октябрьскхиммаш" в пользу ООО "Предприятие "ЦНО-Химмаш" в качестве компенсации нематериального вреда 100.000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 4.000 руб. солидарно с ООО "АВИОР" и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, при вынесении оспариваемых судебных актов, судами не было учтено, что истцом не доказан факт распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию именно ООО "Предприятие "ЦНО-Химмаш", а также тот факт, что сведения, содержащиеся в письмах несут рекомендательный характер и не содержат в себе каких-либо утверждений о недобросовестности ни истца, ни кого бы то ни было еще, в данном случае, данные сведения необходимо относить к оценочным суждениям.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Предприятие "ЦНО-Химмаш" просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения как законные и обоснованные, со ссылкой на доказанность факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию именно ООО "Предприятие "ЦНО-Химмаш".

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая, что доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, а обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

В судебное заседание представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном сайте суда), не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемом судебном акте, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени (статья 23).

Порядок реализации этого конституционного права определяется статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предоставляет, в частности, гражданину и юридическому лицу, в отношении которого распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию, право требовать по суду опровержения этих сведений.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В указанном пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращается также внимание на то, что под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ЗАО "НефтеХимСервис" направило в адрес истца письмо от 09.04.2010 N 02-206/10 с приложением писем ответчиков, содержащие информацию о несоответствии качества оборудования, поставляемого компанией истца, заявленного в опросных листах. Кроме того, указанным письмом от 09.04.2010 г. N 02-206/10 ЗАО "НефтеХимСервис" потребовало от истца прокомментировать информацию, содержащуюся в письмах ответчиков.

ЗАО "Октябрьскхиммаш" направило ОАО АНК "Башнефть" письмо N 143/ф от 23.03.2010 следующего содержания: "Центральной закупочной комиссией ОАО АНК "Башнефть" 11 марта 2010 года была проведена очная переторжка в форме редукциона на поставку аппаратов воздушного охлаждения для установок Л-24-5, Л-24-7 и поставку аппаратов воздушного охлаждения АВО-1, АВО-1а, АВО-1б, АВО-1в для Вашего предприятия. Победителем признано предприятие ООО "ЦНО-Химмаш".

После 10-летнего тесного, доброго, порядочного и взаимовыгодного сотрудничества между нашими предприятиями, считаю своим долгом предупредить Вас, как партнера, что по таким ценам, которые заявил ООО "ЦНО-Химмаш" можно получить оборудование только при использовании в изготовлении вторичных (б/у) материалов, которые присутствуют на рынке. Это можно проверить при запросе калькуляции у предприятия и последующего пооперационного контроля изготовления предприятием оборудования.

Помимо того хотелось заострить Ваше внимание на соответствие аппаратов АВО-1, АВО-1а, АВО-1б, АВО-1 в заявленным требованиям. В опросных листах требовался запас по поверхности теплообмена на 60 - 80%, и расположение в стесненных условиях. Мы предложили свой рассчитанный проект и требуемую компоновку оборудования, выдержанную требованиям опросных листов. ООО "ЦНО-Химмаш" предлагает типовой аппарат, который никаким образом не соответствует требованиям опросных листов.

ЗАО "Октябрьскхиммаш", как изготовитель данного оборудования, заявляет, в наше предприятие конкурентоспособно на рынке, но не такими методами, а качеством, сроками и сервисом и рекомендует провести экспертизу ООО "ЦНО-Химмаш" на соответствие требованиям заявленных аппаратов".

На основании письма контрагента истца - ЗАО "НефтеХимСервис", который, получив письмо от ООО "АВИОР" с прилагаемым письмом президенту ОАО АНК "Башнефть" от ЗАО "Октябрьскхиммаш", направило требование прокомментировать оспариваемые письма именно ООО "Предприятие "ЦНО-Химмаш", а не иному юридическому лицу с наименованием схожим фирменному наименованию истца, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о подтверждении факта распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию истца.

При этом, судами указано, что сам факт направления писем адресатам (распространения информации) сторонами не оспаривается.

Арбитражными судами проведен анализ словесно-смысловых конструкций письма, и сделан вывод о том, что фрагменты содержат утверждения, которые могут вызвать сомнения в добросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности истца.

Более того, оспариваемые фразы содержат определенную информацию утвердительного характера, то есть являются фактами, которые могут быть проверены на соответствие действительности, а потому не могут быть признаны оценочными суждениями, предположениями.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что распространенные в письме и оспоренные в рамках настоящего дела сведения носят характер порочащих деловую репутацию.

Указанный вывод согласуется с разъяснением, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

На основании представленных в материалы дела доказательств добросовестности ведения хозяйственной деятельности и соответствия качества поставляемой продукции, а именно писем организаций, с которыми истец состоит в договорных отношениях, протоколов технических совещаний по вопросам изготовления и поставки продукции, явившихся доказательствами исполнения истцом в соответствии с условиями договоров своих обязательств, отсутствии со стороны контрагентов замечаний по качеству поставляемой продукции, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые тексты писем не соответствуют действительности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав смысловую направленность оспариваемых фраз в контексте всего письма, правомерно посчитали оспариваемые тексты писем, не соответствующими действительности, и пришли к выводу о причинении ответчиками вреда путем распространения сведений, носящих недостоверный и порочащий характер в отношении истца, и в связи с чем, суды пришли к правильному выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для признания требования о защите деловой репутации обоснованными.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Возможность взыскания морального (нематериального, репутационного) вреда в пользу юридического лица подтверждается правовой позицией Конституционного Суда, высказанной в Определении от 4 декабря 2003 года N 508-О, а также практикой Европейского суда по правам человека.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая положения вышеперечисленных норм, суды правомерно взыскали солидарно с ответчиков 100.000 рублей в качестве компенсации нематериального вреда.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 г. по делу N А40-63058/10-143-530 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Занездров

Судьи

М.В. Комолова

Л.В. Бусарова