Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2011 г. N Ф05-2998/11 по делу N А41-5129/2010

г. Москва

21 апреля 2011 г.

N КГ-А41/3364-11 Дело N А41-5129/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.

судей: Бусаровой Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчиков - не явились, извещены,

рассмотрев 14 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кузнецова Евгения Геннадиевича на определение от 2 декабря 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Севостьяновой Н.В., на постановление от 18 февраля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М., Мищенко Е.А. по заявлению арбитражного управляющего Кузнецова Евгения Геннадиевича о причинении вреда в результате рассмотрения дела о банкротстве к Арбитражному суду Республики Саха (Якутия), Четвертому арбитражному апелляционному суду, Федеральному арбитражному суду Восточно-Сибирского округа, установил:

арбитражный управляющий Кузнецов Евгений Геннадиевич (далее - арбитражный управляющий, Кузнецов Е.Г.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Арбитражному суду Республики Саха (Якутия), Четвертому арбитражному апелляционному суду, Федеральному арбитражному суду Восточно-Сибирского округа о признании причинения вреда арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Московской области от 2 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 года, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, Кузнецов Е.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ссылается на незаконность принятых ответчиками судебных актов, свое право на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением обосновывает статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседание суда кассационной инстанции не явились стороны. Дело рассматривается в их отсутствие на основании части 1 статьи 123, части 3 статьи 284 АПК РФ с учетом заявленных ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителей заявителя и ответчиков. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отзыв на жалобу не представил, в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие его представителя указал, что поддерживает позицию, изложенную в отзыве на заявление.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), Четвертый арбитражный апелляционный суд в представленных отзывах на кассационную жалобу возражали против её удовлетворения, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменений.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Проверив принятые по делу определение и постановление на применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судами по делу, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 июля 2009 года по делу N А58-7695/02 Кузнецов Е.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП НАК "Саха Авиа".

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 года по делу N А58-7695/02 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 декабря 2009 года кассационная жалоба конкурсного управляющего ГУП НАК "Саха Авиа" на вышеперечисленные судебные акты оставлена без движения.

Не согласившись с действиями арбитражных судов, арбитражный управляющий на основании статьи 198 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями со ссылкой на причинение ему вреда.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения статьи 36 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" не предоставляют прав арбитражному суду субъекта Российской Федерации на пересмотр судебных актов, вынесенных другими арбитражными судами, а часть 3.1 статьи 38 АПК РФ может быть применена только в случае, если арбитражный суд, являющийся стороной по делу, не выступает в качестве органа судебной власти, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о незаконности судебных актов ответчиков и о том, что рассматриваемое заявление подано на основании статьи 198 АПК РФ, отклоняются судом кассационной инстанции в силу статьи 36 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 3.1 статьи 38 АПК РФ.

Иное толкование арбитражным управляющим закона не означает судебной ошибки.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 2 декабря 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 года по делу N А41-5129/10 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Кузнецова Евгения Геннадиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Бусарова

М.В. Комолова