Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2014 г. N Ф05-5437/14 по делу N А40-106448/2013

г. Москва

28 июля 2014 г.

Дело N А40-106448/13-30-803

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Крекотнева С.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Галимова Г.И. - доверенность N 10-02-203/14,

от ответчика - Хохлов О.В. - доверенность от 25.09.2013,

рассмотрев 21 июля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы

на решение от 27 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 31 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (г.Москва, ОГРН: 5087746598176)

к ООО "Альянс" (г.Москва, ОГРН: 1077746265486),

о взыскании 9 638 380 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (далее - ГКУ "ДКР", истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Альянс" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 9.638.380 руб. 20 коп. неосновательного обогащения по государственным контрактам N 0373200124512000320-0091090-01 от 12.09.2012, N 0373200124512000016-0091090-01 от 16.05.2012 (далее - контракты).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014, в иске отказано.

При этом суды исходили из того, что заказчик принял работу без каких-либо замечаний по объему, качеству, стоимости.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении иска. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неполно исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком были заключены контракты N 0373200124512000320-0091090-01 от 12.09.2012, N 0373200124512000016-0091090-01 от 16.05.2012.

Судом установлено, что в рамках указанных контрактов ответчиком были выполнены, а истцом оплачены работы на общую сумму 71 286 274 руб. 15 коп, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

Обращаясь с настоящими требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец ссылался на акты проверки контрольных объемов работ, составленные Главным контрольным управлением города Москвы совместно с истцом, без приглашения ответчика, которыми установлено завышение стоимости выполненных работ по контрактам на общую сумму 9 625 145 руб. 62 коп..

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суды, разрешая спор, установили, что факт исполнения ответчиком договорных обязательств подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, оплата которых произведена истцом в полном объеме на условиях заключенных между сторонами контрактов.

С учетом установленного суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку спорная сумма денежных средств является оплатой за работы, выполненные в соответствии с условиями заключенных между сторонами контрактов.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-106448/13-30-803 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

С.Н.Крекотнев С.В.Нечаев