Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2011 г. N Ф05-2440/11 по делу N А40-12571/2009

г. Москва

18 апреля 2011 г.

N КГ-А40/3114-11-2 Дело N А40-12571/09-78-33

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.

судей Занездрова Е.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчиков Банк Возрождение - Алексаткин А.В. по дов. от 23.06.2010 N 363, ООО "Меркурий"- не явилось, извещено,

рассмотрев 13 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Меркурий" на определение от 23 ноября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Сторублевым В.В., на постановление от 21 января 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б., Порывкиным П.А. по заявлению конкурсного управляющего ООО "Меркурий" об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) к ООО "Меркурий", ОАО Банк "Возрождение", установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2010 ООО "Меркурий" (ОГРН 1027700487165, ИНН 7721232508) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утверждена Пронюшкина В.Ю.

Конкурсный управляющий ООО "Меркурий" (далее - заявитель) в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора об отступном от 03.03.2009, заключенного между ООО "Меркурий" (далее - должник) и ОАО Банк "Возрождение" (далее - банк), а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества должника - оборудование пивоварни, находящееся по адресу: Москва, Автомобильный проезд д. 8, общей стоимостью 16 800 000 руб.

Определением от 23.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного с уда от 21.01.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, считая их незаконными и необоснованными, поскольку, по мнению заявителя, судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены не все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения данного спора, не исследованы все доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих требований и возражений, не проверены все доводы, представленные как истцом, так и ответчиком; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего, должника на основании ст.ст. 121, 123, ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв на жалобу не представил.

Законность решения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, между ООО "Меркурий" (ранее - ООО "Самохвал") и ОАО Банк "Возрождение" заключен договор об отступном от 03.03.2009. В соответствии с п. 1.1 договора взамен исполнения обязательств ООО "Самохвал" по кредитному договору от 06.11.2008 N 03 должник, руководствуясь ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), представляет отступное, а именно передает в собственность банку оборудование пивоварни, указанное в приложении N 1 к договору, находящееся по адресу: Москва, Автомобильный проезд д. 8, стоимость отступного составляет 16 800 000 руб.

Во исполнение договора об отступном ООО "Самохвал" передал, а ОАО Банк "Возрождение" принял оборудование пивоварни, указанное в приложении N 1 к договору об отступном от 03.03.2009.

Считая, что сделка является недействительной в силу п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей в момент ее совершения, поскольку совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что банк не мог знать о предстоящем банкротстве должника, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст. 409 ГК РФ, п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве с учетом правовой позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы кассационной жалобы о том, что передав предмет залога по отступному, минуя реализацию на открытых торгах, ответчики ущемили права других кредиторов должника на получение удовлетворения своих требований; банк получил преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами; наличие кредиторской задолженности на дату заключения сделки явилось основанием для подачи заявления о банкротстве; должник на момент подписания договора об отступном являлся неплатежеспособным, были предметом оценки судебных инстанции при рассмотрении спора и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71, 168 АПК РФ), с чем согласен суд кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что на дату заключения договора об отступном обязанность по возврату основной суммы кредита еще не наступила, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный, исходя положений ст. 409 ГК РФ, нормы которой правильно в данном случае применили суды.

Доводы кассационной жалобы не опровергают вывод судов о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что банк знал или должен был знать о предстоящем банкротстве должника.

К тому же предположить заранее (03.03.2009) наступление неплатежеспособности (публикация 01.08.2009 г.) банк не мог при проявлении любой разумной степени осмотрительности.

Как правильно указали суды, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, по вопросу применения п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, следует исходить из того, что банк не знал о неплатежеспособности ООО "Меркурий" в момент заключения спорной сделки, которая была совершена 03.03.2009.

Довод кассационной жалобы о том, что имели место основания для привлечения к участию в деле ОАО "ТАМП", отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на нормах ст.ст. 42, 51 АПК РФ и определением суда кассационной инстанции от 13.04.2011 (резолютивная часть) прекращено производство по кассационной жалобе ОАО "ТАМП".

Иная оценка заявителем обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 года по делу N А40-12571/09-78-33Б оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Меркурий" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Е.В. Занездров

М.В. Комолова