Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2011 г. N Ф05-2511/11 по делу N А41-23862/2010

г. Москва

21.04.2011 г.

N КГ-А41/2819-11 Дело N А41-23862/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - Администрация Раменского муниципального района Московской области - Иванова Н.А. дов. N 1628 от 20.10.2010 г.,

от ответчика - ООО "Стройтех" - Капустюк М.А. дов. б/н от 13.07.10г., Марченко А.Н. дов. от 14.04.11 г.,

рассмотрев 14.04.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройтех" на решение от 18.10.2010 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Горожановой О.Л., на постановление от 23.12.2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Демидовой К.И., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К. по иску Администрации Раменского муниципального района Московской области о расторжении договора к ООО "Стройтех", Министерство строительного комплекса Московской области, установил:

администрация Раменского муниципального района (Администрация Раменского района) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтех" (ООО "Стройтех"), Министерству строительного комплекса Московской области о расторжении инвестиционного контракта N 273/23-04, заключенного 28.12.04 г. между Министерством строительного комплекса МО, Администрацией Раменского района и ООО "Стройтех", а также о расторжении дополнительного соглашения N 1 к инвестиционному контракту N 273/23-04.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2010 года заявленные Администрацией Раменского района требования удовлетворены, расторгнут инвестиционный контракт N 273/23-04, заключенный 28.12.2004 года между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Раменского района Московской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройтех", расторгнуто Дополнительное соглашение N 1 к инвестиционному контракту N 273/23-04, заключенному 28.12.2004 года между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Раменского района и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройтех".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 г., решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Стройтех" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами неполно выяснены все существенные обстоятельства по делу, на нарушение судами норм материального и процессуального права, в совокупности доводы жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, срыв сдачи объекта в эксплуатацию по инвестиционному контракту произошел по вине Администрации.

Ответчик - Министерство строительного комплекса Московской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Стройтех" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами 28 декабря 2004 года Министерство строительного комплекса Московской области (министерство), Администрация Раменского района (администрация) и ООО "Стройтех" (инвестор) заключили инвестиционный контракт N 273/23-04, в соответствии с пунктом 2.2. которого инвестор обязался за счет собственных (заемных) средств произвести новое строительство объекта (жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями) по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Быково, ул. Прудовая 23, общей площадью 18060 кв.м. с датой ввода объекта в эксплуатацию - 3 квартал 2007 года. Дополнительным соглашением N 1 к инвестиционному контракту стороны изменили срок введения объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2009 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ООО "Стройтех" в нарушение условий инвестиционного контракта и дополнительного соглашения N 1 к нему до настоящего времени жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Быково, ул. Прудовая-23, не построило и не ввело объект в эксплуатацию, в связи с чем Администрация Раменского района письмами N 400 от 19 марта 2010 года и N 676 от 21.04.10 г. обратилась к ответчику с претензией, в которой просило расторгнуть инвестиционный контракт N 273/23-04 в связи с нарушением ООО "Стройтех" сроков исполнения обязательств.

В ответ на претензию письмом N 50 от 26.07.10 г. ООО "Стройтех" от расторжения инвестиционного контракта в добровольном порядке отказалось, в связи с чем Администрация Раменского района обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении инвестиционного контракта N 273/23-04 и Дополнительного соглашения к нему N 1 на основании части 2 статьи 450 ГК РФ в связи с нарушением ООО "Стройтех" существенных условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Возможность расторжения договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации поставлена в зависимость от существенного нарушения договора другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Учитывая вышеуказанные нормы права, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору строительного подряда являются существенными условиями для договоров данного вида.

Принимая судебные акты об удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в материалах дела имеются доказательства нарушения ООО "Стройтех" существенных условий инвестиционного контракта N 273/23-04 и Дополнительного соглашения к нему N 1, что в силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для их расторжения.

Согласно п.9.3 контракта в случае не достижения соглашения стороны вправе требовать расторжения контракта в судебном порядке в случае невыполнения обязательств каждой из сторон в соответствии с условиями контракта.

14 сентября 2006 года ООО "Стройтех" направило письмо N 161 Министру строительства Правительства Московской области, в котором обосновывало необходимость заключения Дополнительного соглашения N 1 к инвестиционному контракту между Министерством строительного комплекса МО, Администрацией Раменского района МО и ООО "Стройтех" на строительство жилого дома с встроенно-пристроенными помещениями объектов торгового и физкультурно-оздоровительного назначения и начального этапа строительства здания пристройки к школе N 15, с увеличением срока строительства на 21 месяц.

В обоснование данного письма ответчик указал на отсутствие проекта застройки территории п. Быково, необходимого для обоснования размещения жилого дома и школы N 15, а также длительное оформление земельных отношений (договор аренды земельного участка заключен 17 мая 2006 г.).

Дополнительным соглашением N 1 к инвестиционному контракту стороны изменили срок введения объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2009 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако ООО "Стройтех" в нарушение условий инвестиционного контракта N 273/23-04 и Дополнительного соглашения к нему N 1 не завершило строительство и ввод жилья в эксплуатацию до второго квартала 2009 года.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, как не отрицается сторонами и тот факт, что спорный объект не сдан в эксплуатацию до настоящего времени.

Учитывая вышеизложенное, а также наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт просрочки ООО "Стройтех" исполнения обязательств по инвестиционному контракту N 273/23-04 и Дополнительному соглашению к нему N 1, суды обоснованно пришли к выводу о том, что данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с мнением судов о том, что ссылки ответчика - ООО "Стройтех" нормы ст.ст. 328, 405 ГК РФ арбитражный являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнении в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В материалах дела не имеется доказательств обращения ООО "Стройтех" к Администрации Раменского района с заявлением о приостановлении ответчиком исполнения принятых на себя по инвестиционному контракту N 273/23-04 обязательств в связи с тем, что истец не исполнил встречные обязательства.

Требований о понуждении администрации к исполнению обязательств, предусмотренных данным контрактом, общество не заявляло, документов, свидетельствующих о том, что неисполнение ООО "Стройтех" принятых на себя обязательств связано с неисполнением Администрацией встречных обязательств, в материалы дела не представлено

Сроки, установленные инвестиционным контрактом и дополнительным соглашением к нему истекли, как истек и срок договора аренды N 1315 от 17.05.2006 г. земельного участка N 19, расположенного в п. Быково, ул. Прудовая, переданного ответчику под размещение 14-ти этажного дома. Сроки ввода дома в эксплуатацию в установленном порядке сторонами спора не изменялись. Доказательств обращения к Администрации Раменского района за согласованием новых сроков исполнения обязательств по спорному контракту ООО "Стройтех" не представлено.

Таким образом, длительное невыполнение инвестором-подрядчиком обязательств по инвестиционному контракту (в частности, сроков строительства, сроков оформления градостроительной документации) является существенным нарушением условий контракта, влекущим его расторжение в силу закона.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2010 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 г. по делу N А41-23862/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стройтех" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Д. Денисова

С.Г. Нужнов