Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2011 г. N Ф05-2643/11 по делу N А40-73595/2010

г.Москва

19 апреля 2011 г.

N КА-А40/2969-11 Дело N А40-73595/10-52-551

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца Глушенков Е.Г. - доверенность от 11 апреля 2011 года,

от ответчика Вячеславов Ф.А. - доверенность от 17 февраля 2011 года,

от третьего лица Гонжаров О.П. - временный управляющий, определение от 24 августа 2010 года, паспорт 45 02 007177 выдан РОВД Митино г.Москвы от 08.05.2002 г.,

рассмотрев 14 апреля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Медиал" на решение от 22 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Григорьевым А.Н., на постановление от 20 декабря 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В., Басковой С.О. по иску (заявлению) ООО "МедЭйр" о взыскании 19 652 877 руб. 25 коп. к ООО "Медиал", третьи лица: ФГУЗ "КБ N 85" ФМБА России, временный управляющий ООО "МедЭйр" Гонжаров Олег Павлович, установил:

ООО "МедЭйр" обратилось с иском (с учетом уточнения заявленных требований) в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Медиал" о взыскании 19 652 877,25 руб.

В качестве третьих лиц по делу привлечены ФГУЗ "КБ N 85" ФМБА России и временный управляющий ООО "МедЭйр" Гонжаров Олег Павлович.

Решением арбитражного суда города Москвы от 22.09.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из их соответствия представленным в материалы дела доказательствам.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика (с учетом заявленных уточнений), в которой ООО "Медиал" не соглашается с оценкой, данной судами представленным в материалы дела доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца и временный управляющий возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ФГУЗ "КБ N 85" ФМБА России, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие ФГУЗ "КБ N 85" ФМБА России.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Как установлено судебными инстанциями, 06.07.2009г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор N А-110/09-СП, согласно которому истец обязался поставить ответчику мобильный пункт для оказания первой помощи пациентам ЛПУ, состоящего из укомплектованных оборудованием блоков -модулей в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к договору), техническими характеристиками (Приложение N 2 к договору) для нужд ФГУЗ КБ N 85 ФМБА России, а ответчик обязался оплатить товар.

Указанный договор заключен во исполнение государственного контракта N А-110/09, заключенного между ФГУЗ КБ N 85 ФМБА России (заказчик) и ООО "Медиал" (поставщик).

Согласно пункту 2.2 договора N А-110/09-СП цена договора составляет 19 272 330 руб.

По условиям договора поставка осуществлялась в пользу ФГУЗ "КБ N 85" ФМБА России.

Факт поставки товара подтвержден счет-фактурой N 00000011 от 01.12.2009 г., товарной накладной N 7 от 01.12.2009 г., в результате чего были созданы и установлены сооружения (блоки-модули), завезено оборудование, осуществлены пуско-наладочные работы, работы по шеф-монтажу и работы по благоустройству территории.

Между сторонами ООО "МЭДЭЙР" и ООО "МЕДИАЛ" договором N А-110-09/СП от 06.07.2009 г. были оформлены отношения поставки в пользу третьего лица - КБ N 85 ФМБА России по адресу: Москва, ул. Москворечье, 16.

В соответствии с п.5.1.4 договора, поставщик обязан произвести шеф-монтаж и ввод товара в эксплуатацию в согласованные с заказчиком сроки, ввод товара в эксплуатацию оформить актами, подписанными поставщиком и заказчиком. Стоимость шеф-монтажа и ввода товара в эксплуатацию входит в стоимость товара по настоящему договору, и не оспаривается ответчиком.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору, корпус введен в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки-передачи N 20 от 01.12.2009 г., актом N 2 от 10.12.2009 г.

Также в качестве доказательств выполнения работ по договору от 06.07.2009 N А-110/09-СП истцом представлены договоры с субподрядными организациями, обязательства по которым исполнены субподрядчиками в полном объеме.

Согласно п. 3.1 договора, покупатель обязан оплатить поставку мобильного пункта для оказания первой помощи пациентам ЛПУ не позднее 15 рабочих дней с даты подписания настоящего договора, на основании выставленного счета.

Между тем, ответчик обязательства по оплате полученного оборудования не исполнил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что спорный договор не может считаться заключенным, поскольку отсутствие спецификации к договору свидетельствует о его незаключенности, отклоняются судом кассационной инстанции, как не основанные на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Предмет договора является индивидуально определенным.

Согласно п.1.1 договора, его предметом является поставка мобильного пункта для оказания первой помощи пациентам ЛПУ, состоящего из укомплектованных оборудованием блоков-модулей, для нужд ФГУЗ КБ N 85 ФМБА России.

В соответствии с приложениями N 1,2 к Государственному контракту N А110/09 от 02.06.2009 мобильный пункт введен в эксплуатацию по адресу: г.Москва, ул.Москворечье, д.16.

Кроме того, судами установлено, что факт поставки ООО "Медиал" подтверждается направлением в адрес ООО "МедЭйр" письма N 032/2010 от 26.07.2010 со ссылкой на п.8.5 договора с предложением в кратчайшие сроки направить специалистов для устранения дефектов в рамках гарантийного обслуживания по договору N А110-09/СП от 06.07.2009.

Доводы жалобы о том, что спорный договор поставки по своей правовой природе является договором строительного подряда, отклоняются судом кассационной инстанции, как не соответствующие фактическому содержанию договора.

Доводы жалобы о том, что истцом обязательства исполнены только на сумму 13 907 447,37 руб., отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено, что мобильный пункт введен в эксплуатацию в полном объеме.

Доводы жалобы со ссылкой на наличие в материалах дела двух счетов-фактур на разные суммы, приводился в судебных инстанциях и был обоснованно отклонен, со ссылкой на предоставление истцом оригинала счета-фактуры на спорную сумму.

Вопреки доводам жалобы, непредоставление истцом актов по форме КС-2, КС-3 и КС-11, само по себе не может подтверждать факт отсутствия монтажа спорного оборудования.

Сумма взысканных с ответчика пени соответствует п. 11.2 договора.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 года по делу N А40-73595/10-52-551 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Медиал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова

В.А. Черпухина