Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2011 г. N Ф05-2130/11 по делу N А40-58228/2010

г. Москва

18.04.2011 г.

N КГ-А40/2377-11 Дело N А40-58228/10-53-437

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - АНО "Дом культуры "Октябрь" - Добров П.В. дов. б/н от 15.06.2010г., Гребенник А.В. дов. б/н от 01.04.2011 г.,

от ответчика - ДИГМ - Шатихин Н.В. дов. N Д-11/7187 от 09.02.11г., от Правительства Москвы - Шатихин Н.В. дов. N 4-47-9850/0 от 10.06.10 г.,

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 11.04.2011 в судебном заседании кассационную жалобу АНО "Дом культуры "Октябрь" на решение от 14.09.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Козловым В.Ф., арбитражными заседателями Мироненко Т.В., Плескачевским Д.В., на постановление от 16.12.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левченко Н.И., Суслопаровой М.И., Трубицыным А.И. по иску АНО "Дом культуры Октябрь" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки к Департаменту имущества г. Москвы, Правительству Москвы, 3-и лица - Управление Росреестра по Москве, МОО "Территориальная организация профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов", установил:

автономная некоммерческая организация "Дом культуры "Октябрь" (далее - АНО "ДК "Октябрь", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы, Правительству города Москвы о признании недействительной с момента совершения сделки по приобретению в собственность г. Москвы объекта недвижимого имущества - здания по адресу: г. Москва, ул. Маршала Малиновского, д.7, и применении последствия недействительности указанной сделки в виде:

- признания отсутствующим (не возникшим) права собственности г. Москвы на здание по адресу: г.Москва, ул. Маршала Малиновского, д.7;

- признания незаконными действий Департамента имущества г. Москвы по внесению в Реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы записи от 11.01.2002 N 09-000060(000), признания недействительной с момента совершения указанной записи в Реестре объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы и обязании Департамента имущества г. Москвы внести в установленном порядке в Реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы изменения, исключающие учет здания по адресу: г.Москва, ул.Маршала Малиновского, д.7 в качестве имущества, принадлежащего г.Москве;

- обязания Управления Росреестра по Москве в 10-дневный срок совершить юридический акт признания и подтверждения государством отсутствия (не возникновения) права собственности г.Москвы на здание по адресу: г. Москва, ул.Маршала Малиновского, д.7, внеся о том надлежащие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены на основании статей 8, 11, 12, 13, 14, 153, 164, 166, 167, 168, 181, 195, 196, 199, 200, 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что здание в собственность г. Москвы не передавалось, находится в ведении МГК профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов и во владении и пользовании АНО "ДК "Октябрь", в связи с чем действиями ответчика наносится ущерб правам и законным интересам истца.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Росреестра по Москве, Межрегиональная общественная организация "Территориальная организация профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

На принятые судебные акты АНО "Дом культуры "Октябрь" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на то, что принятые судебные акты подлежат отмене, поскольку судами при принятии решений не применены законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации и города Москвы, в частности, Устав города Москвы, подлежащие применению, дано неправильное толкование, вплоть до искажения содержания, законов и нормативных правовых актов, подлежащих применению, выводы судов, содержащиеся в принятых судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Представители ответчиков, против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с постановлением МГК профсоюза рабочих строительства и промстройматериалов от 03.10.1978 N 46, приказом по Московскому Государственному строительному тресту "Мосжилстрой" от 10.11.1978 N 183, с 1 декабря 1978 г. здание Дома культуры "Октябрь" передано объединению "Мосотделстрой". Согласно приказу по Московскому государственному тресту отделочных работ "Мосотделстрой N 11" от 22.01.2979 N 10, здание принято на баланс предприятия.

В соответствии с приказом Главного управления по жилищному и гражданскому строительству в г. Москве Главмосстрой при Мосгорисполкоме от 30.05.1983 N 468, покрытие расходов на содержание дома культуры осуществлялось трестами Мосотделстрой N 1 и Мосотделстрой N 11.

В 1992 г. на основании письма МГК профсоюза рабочих строительства и промстройматериалов от 15.01.1992 N 20/05 приказом Главмосстроя от 15.01.1992 N 4 здание Дома культуры "Октябрь" передано на баланс МГК профсоюза, о чем был составлен акт от 20.01.1992.

Президиум МГК профсоюза работников строительства и промстройматериалов постановил произвести реорганизацию Дома культуры строителей "Октябрь" в АНО "Дом культуры "Октябрь" (протокол N 21-г от 13.12.2002).

АНО "Дом культуры "Октябрь" учреждена 15.12.2002 (протокол N 1). Согласно пункту 1.9 устава организации, учредителями являются Территориальная организация профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов и Шулешко В.С. В то же время в протоколе учредительного собрания и в уставе указаний о том, что при создании организации учредителями передавалось здание Дома культуры "Октябрь", не содержится. Также из учредительных документов АНО "Дом культуры "Октябрь" не усматривается, что организация создана в результате реорганизации "Дома культуры строителей "Октябрь" и является его правопреемником.

Президиум МГК профсоюза работников строительства и промстройматериалов 13.01.2003 постановил передать АНО "Дом культуры "Октябрь" (протокол N 22-г) средства, имеющиеся на балансе Дома культуры строителей "Октябрь".

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно статье 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

При внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

Регистрация права собственности АНО "Дом культуры "Октябрь" на здание дома культуры "Октябрь" не производилась.

Суды установили, что АНО "ДК "Октябрь" не приобрело права собственности на здание Дома культуры "Октябрь" ни в качестве вклада (взноса) в уставный капитал юридического лица, ни по иным основаниям, предусмотренным статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт нахождения имущества на балансе истца сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения спорным зданием. Данный вывод согласуется с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии права собственности города Москвы на спорное здание Дома культуры "Октябрь", возникшего в силу пункта 2 приложения N 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1), в соответствии с которым объекты культуры, расположенные на территории соответствующих городов, как объекты государственной собственности относятся к муниципальной собственности и подлежат передаче в муниципальную собственность независимо от того, на чьем балансе они находятся.

Также суды исследовали доводы заявителя кассационной жалобы, по сути повторяющие доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности, по мнению заявителя, включения спорного здания в Реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, и правомерно отклонили их.

Тот факт, что спорный объект не был передан в муниципальную собственность в порядке, предусмотренном Распоряжением Президента РФ N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядка оформления прав собственности", не может служить основанием к отмене решения. При несоблюдении предусмотренного порядка передачи объектов они относятся к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Что касается порядка оформления передачи объектов, включенных в приложение N 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1, из государственной собственности субъекта Российской Федерации в муниципальную собственность, то и он не подразумевал какого-либо участия федеральных органов в согласовании перечня объектов, передаваемых по приложению N 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 в муниципальную собственность, поскольку разрабатываемый Комитетом по управлению имуществом города перечень объектов, передаваемый в муниципальную собственность, подлежал утверждению Советом народных депутатов города с последующей регистрацией такого перечня в Комитете по управлению имуществом субъекта РФ.

Поскольку спорные нежилые помещения при разграничении собственности по критериям их разграничения относились к объектам, поименованным в приложении N 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1, то оформление их передачи федеральными органами в городскую собственность не требовалось, следовательно спорный объект был правомерно внесен в Реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Принимая решение о сносе спорного здания и строительства нового здания является правом собственника.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков подтвердил, что на месте сносимого здания будет создан Центр досуга и истец сможет использовать там помещения.

Кроме того, суды установили, что истец владеет и пользуется спорным зданием на основании договора от 01.03.2010 N 5, при этом права истца как пользователя зданием Дома культуры "Октябрь" регистрацией права собственности города Москвы не нарушены.

Истцом заявлен иск о признании сделки по приобретению в собственность г. Москвы спорного здания недействительной и применении последствий недействительности сделки. Между тем, право собственности города Москвы возникло не в результате сделки, а на основании закона - постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1.

Требования истца о признании незаконными действий Департамента имущества г.Москвы по внесению записей в реестр объектов недвижимости и признании недействительными записей, а также обязании Управление Росреестра по Москве внести запись об отсутствии права собственности г.Москвы на спорное здание, не подлежат удовлетворению, поскольку указанный способ защиты статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами, не предусмотрен. Кроме того, Управление Росреестра по Москве, к которому направлено последнее требование, ответчиком по делу не является.

Судами также правомерно отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что спорное здание не выбывало из владения истца со дня приемки здания от МГК профсоюза работников строительства и промстройматериалов на основании постановления от 13.01.2003 N 22-г.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 г. по делу N А40-58228/10-53-437 оставить без изменения, кассационную жалобу АНО "Дом культуры "Октябрь" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Кобылянский

А.И. Стрельников