Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N А40-58228/10-53-437

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 09АП-27577/2010

г. Москва

Дело N А40-58228/10-53-437

16 декабря 2010 г.

N 09АП-27577/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.И. Суслопаровой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Автономная некоммерческая организация "Дом культуры "Октябрь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2010 года

по делу N А40-58228/10-53-437, принятое судьёй В.Ф. Козловым, арбитражными заседателями Т.В. Мироненко, Д.В. Плескачевским,

по иску Автономная некоммерческая организация "Дом культуры "Октябрь"

к Департаменту имущества города Москвы, Правительству города Москвы

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Межрегиональная общественная организация "Территориальная организация профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов"

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: Шулешко В.С. - протокол N 1 от 15.12.2002, Добров П.В. - доверенность от 15.06.2010, Гребенник А.В. - доверенность от 15.06.2010

от ответчиков: от Департамента имущества города Москвы - Шатихин Н.В. - доверенность N Д/6259 от 22.12.2009), от Правительства Москвы - Шатихин Н.В. - доверенность N 4-47-17913/9 от 21.12.2009 В судебное заседание не явились:

третьи лица - извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

автономная некоммерческая организация "Дом культуры "Октябрь" (далее - АНО "ДК "Октябрь", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы, Правительству города Москвы о признании недействительной с момента совершения сделки по приобретению в собственность г. Москвы объекта недвижимого имущества - здания по адресу: г. Москва, ул. Маршала Малиновского, д.7, и применении последствия недействительности указанной сделки в виде:

- признания отсутствующим (не возникшим) права собственности г. Москвы на здание по адресу: г.Москва, ул. Маршала Малиновского, д.7;

- признания незаконными действий Департамента имущества г. Москвы по внесению в Реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы записи от 11.01.2002 N 09-000060(000), признания недействительной с момента совершения указанной записи в Реестре объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы и обязании Департамента имущества г. Москвы внести в установленном порядке в Реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы изменения, исключающие учет здания по адресу: г.Москва, ул.Маршала Малиновского, д.7 в качестве имущества, принадлежащего г.Москве;

- обязания Управления Росреестра по Москве в 10-дневный срок совершить юридический акт признания и подтверждения государством отсутствия (не возникновения) права собственности г.Москвы на здание по адресу: г. Москва, ул.Маршала Малиновского, д.7, внеся о том надлежащие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены на основании статей 8, 11, 12, 13, 14, 153, 164, 166, 167, 168, 181, 195, 196, 199, 200, 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что здание в собственность г. Москвы не передавалось, находится в ведении МГК профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов и во владении и пользовании АНО "ДК "Октябрь", в связи с чем действиями ответчика наносится ущерб правам и законным интересам истца.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Росреестра по Москве, Межрегиональная общественная организация "Территориальная организация профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов".

Решением суда первой инстанции от 14.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители истца в судебное заседание апелляционного суда явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебное заседание апелляционного суда явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил решение оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2010 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением МГК профсоюза рабочих строительства и промстройматериалов от 03.10.1978 N 46, приказом по Московскому Государственному строительному тресту "Мосжилстрой" от 10.11.1978 N 183, с 1 декабря 1978 г. здание Дома культуры "Октябрь" передано объединению "Мосотделстрой". Согласно приказу по Московскому государственному тресту отделочных работ "Мосотделстрой N 11" от 22.01.2979 N 10, здание принято на баланс предприятия.

В соответствии с приказом Главного управления по жилищному и гражданскому строительству в г. Москве Главмосстрой при Мосгорисполкоме от 30.05.1983 N 468, покрытие расходов на содержание дома культуры осуществлялось трестами Мосотделстрой N1 и Мосотделстрой N11.

В 1992 г. на основании письма МГК профсоюза рабочих строительства и промстройматериалов от 15.01.1992 N 20/05 приказом Главмосстроя от 15.01.1992 N 4 здание Дома культуры "Октябрь" передано на баланс МГК профсоюза, о чем был составлен акт от 20.01.1992.

Президиум МГК профсоюза работников строительства и промстройматериалов постановил произвести реорганизацию Дома культуры строителей "Октябрь" в АНО "Дом культуры "Октябрь" (протокол N 21-г от 13.12.2002).

АНО "Дом культуры "Октябрь" учреждена 15.12.2002 (протокол N 1). Согласно пункту1.9 устава организации, учредителями являются Территориальная организация профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов и Шулешко В.С. В то же время в протоколе учредительного собрания и в уставе указаний о том, что при создании организации учредителями передавалось здание Дома культуры "Октябрь", не содержится. Также из учредительных документов АНО "Дом культуры "Октябрь" не усматривается, что организация создана в результате реорганизации "Дома культуры строителей "Октябрь" и является его правопреемником.

Президиум МГК профсоюза работников строительства и промстройматериалов 13.01.2003 постановил передать АНО "Дом культуры "Октябрь" (протокол N 22-г) средства, имеющиеся на балансе Дома культуры строителей "Октябрь".

В силу пункта 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В пунктах 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что АНО "ДК "Октябрь" не приобрело права собственности на здание Дома культуры "Октябрь" ни в качестве вклада (взноса) в уставный капитал юридического лица, ни по иным основаниям, предусмотренным статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт нахождения имущества на балансе истца сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения спорным зданием. Данный вывод согласуется с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, предоставлено заинтересованному лицу.

В обоснование иска АНО "ДК "Октябрь" указывает на принятие Правительством Москвы распоряжения N 3377-РП "О проектировании и строительстве здания Центра культуры и искусств "Щукино" по адресу: ул. Маршала Малиновского, вл. 7 на месте сноса существующего здания Дома культуры "Октябрь" (Северо-Западный административный округ города Москвы)", реализация которого, по мнению истца, приведет к прекращению возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

Обращаясь с иском по настоящему делу, АНО "ДК "Октябрь" фактически оспаривает зарегистрированное право собственности города Москвы, ссылается на отсутствие доказательств передачи в муниципальную собственность спорного имущества

Государственная регистрация права собственности г. Москвы произведена 28.11.2002, что подтверждается свидетельством 77 АА 501156.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии права собственности города Москвы на спорное здание Дома культуры "Октябрь", возникшего в силу пункта 2 приложения N 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1), в соответствии с которым объекты культуры, расположенные на территории соответствующих городов, как объекты государственной собственности относятся к муниципальной собственности и подлежат передаче в муниципальную собственность независимо от того, на чьем балансе они находятся.

Довод истца о необоснованном включении спорного здания в Реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

Согласно пункту 5 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 оформление передачи объектов, указанных в пункте 2 настоящего Постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

По мнению истца, порядок такой передачи был определен распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-РП и предусматривал для объектов государственной собственности, указанных в Приложении N 3 к Постановлению от 27.12.1991 ВС РФ N 3020-1 обязательность их включения в перечни объектов, подлежащих передаче в собственность города Москвы, с последующим направлением сформированных перечней Правительству Российской Федерации для принятия соответствующего решения.

Однако названного истцом порядка формирования и согласования перечней объектов, подлежащих передаче в собственность города Москвы, применительно к объектам государственной собственности, указанных в Приложении N 3 к Постановлению от 27.12.1991 ВС РФ N 3020-1, в распоряжении Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-РП не содержится.

Названным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-РП было утверждено Положение, которым был определен Порядок составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, по приложению N 2 к постановлению Правительства ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 и объектов, не отнесенных к федеральной и муниципальной собственности, в соответствии с приложениями NN 1,2,3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1, а также Порядок составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах), которым был определен механизм оформления передачи объектов, включенных в приложение N 3 к постановлению ВС РФ N3020-1, из государственной собственности субъекта Российской Федерации в муниципальную собственность.

Тот факт, что спорный объект не был передан в муниципальную собственность в порядке, предусмотренном Распоряжением Президента РФ N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядка оформления прав собственности", не может служить основанием к отмене решения. При несоблюдении предусмотренного порядка передачи объектов они относятся к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Что касается порядка оформления передачи объектов, включенных в приложение N 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1, из государственной собственности субъекта Российской Федерации в муниципальную собственность, то и он не подразумевал какого-либо участия федеральных органов в согласовании перечня объектов, передаваемых по приложению N3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 в муниципальную собственность, поскольку разрабатываемый Комитетом по управлению имуществом города перечень объектов, передаваемый в муниципальную собственность, подлежал утверждению Советом народных депутатов города с последующей регистрацией такого перечня в Комитете по управлению имуществом субъекта РФ.

Поскольку спорные нежилые помещения при разграничении собственности по критериям их разграничения относились к объектам, поименованным в приложении N 3 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1, то оформление их передачи федеральными органами в городскую собственность не требовалось, следовательно спорный объект был правомерно внесен в Реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Таким образом, принятие решения о сносе спорного здания и строительстве нового является правом собственника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств законного либо договорного владения спорным зданием, в связи с чем его права и законные интересы не подлежат защите в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 14.09.2010 является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2010 года по делу N А40-58228/10-53-437 оставить без изменения, апелляционную жалобу АНО "ДК "Октябрь" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.И. Суслопарова А.И. Трубицын