Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2011 г. N Ф05-2532/11 по делу N А40-85965/2010

г. Москва

14.04.2011

N КГ-А40/2843-11 Дело N А40-85965/10-8-769

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей: Федосеевой Т.В., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Мазуренко Я.Г., дов. от 02.07.2010 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

от Департамента имущества города Москвы - Леванов В.Э., дов. от 09.02.2011 г.,

от Комитета межрегиональных связей и национальной политики города Москвы - не явился, извещен,

рассмотрев 11 апреля 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Экономинвестстрой" на решение от 3 ноября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Петелиной О.Я., на постановление от 1 февраля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Титовой И.А., по иску ООО "Экономинвестстрой" к ГУ города Москвы "Межрегиональный информационно-деловой центр", о взыскании 2 392 280 руб. 65 коп., с привлечением в качестве третьих лиц Департамента имущества города Москвы, Комитета межрегиональных связей и национальной политики города Москвы, установил:

ООО "Экономинвестстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУ города Москвы "Межрегиональный информационно-деловой центр" о взыскании задолженности по государственному контракту N 196-08 от 14.11.2008 г. в размере 5 532 804 руб., пени 330 106 руб. 03 коп.

Решением от 3 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением от 1 февраля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актам, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и представленным в суд доказательствам, а также нарушением судами норм процессуального права.

Заявитель указал в жалобе, что в суды не исследовали вопрос были ли выполнены работы по второму этапу контракта, нарушили нормы процессуального права, отказав истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, которая, по его мнению, позволила бы оценить добросовестность и своевременность выполнения принятых на себя обязательств по второму этапу контракта, а также факт возникновения у ответчика обязанности по их оплате.

Кроме того, по мнению истца, в деле имеются неопровержимые доказательства получения ответчиком локальных смет по второму этапу работ, однако суды пришли к выводу, который не соответствует этим доказательствам. Судом апелляционной инстанции проигнорирован довод о злоупотреблении ответчиком гражданскими правами, который, получив локальные сметы, не принял никаких действий для их рассмотрения и согласования.

Истец считает неправильным вывод судов о том, что истцом не доказан факт надлежащей сдачи-приемки второго этапа работ по контракту.

В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях кассационной жалобы. Представители ответчика и третьего лица, Комитета межрегиональных связей и национальной политики города Москвы, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель третьего лица, Департамента имущества города Москвы, в судебном заседании поддержал решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.11.2008 г. между истцом (исполнитель), ответчиком (заказчик) и Комитетом межрегиональных связей и национальной политики города Москвы (государственный заказчик) был заключен государственный контракт на выполнение работ по разработке и согласованию проекта перепланировки, ремонту помещений, выделенных под размещение Государственного учреждения города Москвы "Межрегиональный информационно-деловой центр" и расположенных по адресу: г. Москва, ул. Новорогожская, д. 8.

Работы по контракту в соответствии с Техническим заданием состоят из двух этапов. Локальная смета по второму этапу "Ремонт и отделка помещений" составляется, оформляется и подписывается сторонами на основании данных разрабатываемых исполнителем в рамках первого этапа проекта перепланировки.

Общая стоимость работ, в соответствии с п. 2.1 контракта, составляет 9 500 000 руб. и состоит из работ по первому этапу в размере 3 500 000 руб., по второму этапу - в размере 6 000 000 руб.

Пунктом 2.1 контракта стороны установили, что оплата за второй этап работ производится следующим образом: аванс - не более 30% от стоимости второго этапа работ на основании счета истца в течение 5 банковских дней с момента его предоставления; окончательный платеж - 70% от стоимости второго этапа работ на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости и затрат, отчета по второму этапу работ, финансового отчета о целевом использовании выделенных бюджетных средств с приложением копий подтверждающих первичных документов и счета истца на оплату в течение 5 банковских дней с момента его предоставления.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что работы по контракту выполнены и приняты ответчиком на общую сумму 8 177 804 руб., в том числе, стоимость закупки расходных материалов на сумму 2 645 000 руб.

В связи с тем, что сумма в размере 2 645 000 руб. ответчиком выплачена, задолженность ответчика по второму этапу выполненных работ составляет 5 532 804 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств выполнения условий договора, а именно, направления ответчику и третьему лицу локальной сметы по второму этапу работ, а также отчета по отдельным этапам выполнения контракта в соответствии с техническим заданием и финансового отчета о целевом использовании выделенных бюджетных средств.

Суды указали, что истцом не доказаны обстоятельства на которые он ссылается в обоснование исковых требований, подтверждение надлежащей сдачи-приемки выполненных работ в материалах дела отсутствует.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, судом кассационной инстанции отклоняется. Доказательств того, что в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении экспертизы в материалах дела отсутствует. Замечания на протокол судебного заседания отклонены. В суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы было рассмотрено и отклонено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом надлежащей сдачи ответчику результата работ по государственному контракту и отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 3 ноября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 1 февраля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-85965/10-8-769 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Т.В. Федосеева

Л.А. Мойсеева