Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2011 г. N Ф05-3558/09 по делу N А40-55021/2008

г. Москва

18.04.2011 г.

N КГ-А40/2369-11 Дело N А40-55021/08-113-520

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кобылянского В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Радиострой" - Кулаков А.В., управляющий, протокол N 1 от 28.05.07г., Грищенкова А.В. дов. от 04.04.11 - на 1 год,

от ответчика - Росимущество - Петрик А.А. дов. N ЮП-03/39745 от 29.12.10г.,

от третьего лица - ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - Зейналова Л.С. дов. N 174д от 22.12.10г.,

рассмотрев 11.04.2011 в судебном заседании кассационную жалобу Росимущества на определение от 07.10.2010 года Арбитражного суда гор. Москвы, принятое судьей Коротковой Е.Н., на постановление от 24.01.2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б. по иску ОАО "Радиострой" об обязании заключить договор купли-продажи к Росимуществу, 3-и лица - ТУ Росимущества по г. Москве, ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", ОАО "Всероссийский центр переподготовки офицеров, увольняемых в запас", установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2009 по делу N А40-55021/08-113-520 на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом возложена обязанность заключить с ОАО "Радиострой" договор купли-продажи здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 40/7, стр. 1, общей площадью 1 970,4 кв.м., по цене 175 927 000 руб. на условиях, перечисленных в резолютивной части решения.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось с заявлением о разъяснении указанного решения, в котором просило его разъяснить в части главы 2 договора купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 40/7, стр. 1.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 г., в удовлетворении заявления отказано.

При этом суды исходили из отсутствия предусмотренных статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для разъяснения решения суда.

Не согласившись с вынесенным определением, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и вынести новый судебный акт о разъяснении решения суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы, заявителем приведены доводы аналогичные доводам, приведенные заявителем в своей апелляционной жалобе.

Третьи лица - ТУ Росимущества по г. Москве, ОАО "Всероссийский центр переподготовки офицеров, увольняемых в запас", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Росимущества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Обращаясь с заявлением о разъяснении решения суда первой инстанции, заявитель просит разъяснить судебный акт в части главы 2 договора купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 40/7, стр.1, а именно цены спорного здания.

Как усматривается из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанции при принятии судебных актов по существу, установили, что в соответствии с главой 2 договора купли-продажи, и отчетом об оценке рыночной стоимости от 23.05.2008г. N 08-04-119/1НЕ, рыночная стоимость здания составляет 175.927.000 руб., включая НДС, что и указано в принятых судебных актах.

С учетом изложенного, проверив доводы жалобы и заявления, суд кассационной инстанции соглашается с тем, что в заявлении о разъяснении решения суда, апелляционной и кассационной жалоб, доводы заявителя сводятся к несогласию с решением суда по существу.

Какой-либо неясности решение суда первой инстанции не содержит.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 г. по делу N А40-55021/08-113-520 оставить без изменения, кассационную жалобу Росимущества - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Кобылянский

С.Г. Нужнов