Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2014 г. N Ф05-6781/14 по делу N А40-116373/2013

г. Москва

28 июля 2014 г.

Дело N А40-116373/13-117-1072

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Крекотнева С.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Татаркин А.А. - доверенность N 345 от 16.12.2013,

от ответчика - Лыкова В.Л. - доверенность от 26.02.2014,

рассмотрев 21 июля 2014 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВИНДОСТРОЙ"

на решение от 06.02.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 23.04..2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по ФГУП "ВИАМ" (ОГРН 1027739045399) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИНДОСТРОЙ" (ОГРН 1047796275340) о взыскании и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" (далее - ФГУП "ВИАМ" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИНДОСТРОЙ" ( далее - ООО "ВИНДОСТРОЙ" или ответчик) о расторжении контракта N 0573100000912000174-0001929-02/8788-12-13 от 19.11.2012, а также взыскании штрафа: за необеспечение ведения общего журнала работ по ф. КС-6 и специальных журналов субподрядных работ в размере 8 029 руб.57 коп., за непредставление списка субподрядных организаций, копий договоров с субподрядчиками, договора страхования в размере 8 029 руб.57 коп., за отказ от исполнения контракта в размере 240 887 руб.22 коп., а также за расторжение контракта по решению суда в размере 240 887 руб.22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 года, требования удовлетворены в части расторжения контракта, а также взыскания 481 774 руб. 44 коп. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ВИНДОСТРОЙ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, при вынесении судебных актов суды обеих инстанций не обратили внимания на указанные ответчиком обстоятельства, которые являются основанием для отказа в иске, а также, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовали все доказательства по делу, не применили статьи 64, 65, 75, 89, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает также на нерассмотрение апелляционным судом ходатайства о приобщении к материалам дела транскрипта аудиозаписи совещания, являющегося, по мнению заявителя, документом, подтверждающим признание истцом факта предоставления ответчику ненадлежащего технического задания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, между истцом(заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт N 0573100000912000174-0001929-02/8788-12-13 от 19.11.12 (далее - контракт), предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции корпуса 9 в части замены окон.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1, 5.1 контракта работы должны быть выполнены в срок с 15.05.2013 по 15.06.2013.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на несоблюдение ответчиком существенного условия контракта в части срока исполнения работ, неисполнение обязанности по обеспечению ведения общего журнала работ по ф.КС-6 и специальных журналов субподрядных организаций, предусмотренной пунктом 7.17 контракта; неисполнение обязанности по предоставлению истцу списка субподрядных организаций, копий договоров с ними, копии договора страхования работников и имущества, предусмотренной пунктами 7.9 и 7.21 контракта.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из того, что ответчиком не исполнены принятые на себя договорные обязательства. Доказательства невозможности их исполнения не представлено. Контракт был заключен по результатам открытого аукциона, в ходе которого у ответчика имелась возможность ознакомиться с техническим заданием и определить объем и характер работ. Суды признали несостоятельными доводы ответчика о выявлении несоответствия фактического состояния объекта и технического задания, и невозможности выполнения работ в соответствии с условиями договора и технического задания.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Возражая против иска, ответчик заявлял о том, что в соответствии с проведенными на основании пункта 2.1 Технического задания фактическими замерами, были выявлены расхождения в количестве окон и их площади, в размерах оконных блоков, указанных в проектно-сметной документации. Ответчик указывал на то, что окна, утвержденные в проектно-сметной документации, невозможно установить в реально существующие проемы. В этой связи им были направлены в адрес истца конструкторские замеры и чертежи конструкций оконных блоков на согласование. По вопросу урегулирования разногласий было проведено совещание. Как указывает ответчик, истец на совещании подтвердил, что проект по контракту составлен неправильно, но вносить изменения в проект отказался. Поскольку выполнить работы, предусмотренные контрактом, в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией было невозможно, ответчик считает, что оснований для расторжения контракта по основаниям части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что признавая доводы ответчика несостоятельными, суды обеих инстанций в нарушение требований названной нормы права не оценили приведенные ответчиком доводы и представленные им доказательства.

Согласно статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В силу названной нормы права суд должен был проверить доводы ответчика о невозможности выполнения работ на условиях утвержденной заказчиком проектно-сметной документации.

В целях проверки судом приводимых ответчиком доводов, им было заявлено в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела транскрипта аудиозаписи совещания, на котором, по утверждению ответчика, истцом был признан факт предоставления ответчику ненадлежащего технического задания(л.д.89 том 4).

Между тем, в нарушение требований арбитражного процессуального законодательства данное ходатайство судом апелляционной инстанции не рассмотрено.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит, что выводы арбитражного суда о существенном нарушении ответчиком контракта и наличии оснований для расторжения контракта на основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании штрафов не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделаны без их надлежащего исследования и оценки.

В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судам и норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

С учетом установленного и на основании названной нормы права суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить приведенные ответчиком доводы и представленные им доказательства, в случае необходимости обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы, и с учетом установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-116373/13-117-1072 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

С.Н.Крекотнев И.В.Чалбышева