Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2011 г. N Ф05-2764/11 по делу N А40-116366/2009

г. Москва

"18" апреля 2011 г.

N КГ-А40/3103-11 Дело N А40-116366/09-78-519

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Занездрова Е.В.

судей: Комоловой М.В. и Бусаровой Л.В,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ГУП МО "Трест Мособлстрой N 15" - Макаров В.Н. - доверенность от 31 марта 2011 года N 7,

от ответчика: ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" - не явился, извещен,

рассмотрев 31 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ГУП МО "Трест Мособлстрой N 15" на определение от 2 февраля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьёй Гариповым В.С. по иску ЗАО "АКБ "МЗБ" в лице Агентства по страхованию вкладов ГК о взыскании 125 545 648 рублей 03 копейки к ГУП МО "Трест Мособлстрой N 15", ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания", установил:

акционерный коммерческий банк "МЗБ" (ЗАО) (далее - истец, АКБ "МЗБ" (ЗАО)) обратился в арбитражный суд с иском к Государственному унитарному предприятию Московской области "Трест Мособлстрой N 15" (далее - ГУП МО "Трест Мособлстрой "15"), Открытому акционерному обществу "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (далее - ОАО "МОИТК") о взыскании 125 545 648 рублей 03 копейки долга по кредитному договору N 862/2007/к в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15 апреля 2008 года и дополнительного соглашения N 2 от 11 июня 2008 года.

Решением от 13 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы сумма заявленных исковых требований взыскана с ГУП МО "Трест Мособлстрой N 15", в отношении ОАО "МОИТК" иск оставлен без рассмотрения.

ГУП МО "Трест Мособлстрой N 15" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2010 года.

Определением от 2 февраля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Судебный акт мотивирован обстоятельствами пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, и отсутствием уважительных причин на его восстановление.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУП МО "Трест Мособлстрой N 15" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции, вынести новое решение о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и направить дело на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Истец, и ответчик - ОАО "МОИТК", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Мотивированных отзывов истец и ответчик - ОАО "МОИТК" в суд кассационной инстанции не представили.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены определения в связи со следующим.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 указанной нормы пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Девятым арбитражным апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2010 года подана заявителем в арбитражный суд 13 января 2011 года, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда города Москвы, то есть за пределами срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГУП МО "Трест Мособлстрой N 15" в соответствии с вышеуказанной нормой было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором стороны сослались на ненадлежащее извещение судом о времени и месте судебного заседания.

Пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из материалов дела следует, что уведомление о месте и времени рассмотрения дела направлено ответчику - ГУП МО "Трест Мособлстрой N 15" судом первой инстанции по юридическому адресу: 141300, МО, г. Сергиев Посад, пр-т Красной Армии, д.142/1, а так же по известному суду фактическому адресу ответчика: 117342 г. Москва, ул. Обручева, д. 46, офис 103, и возвращено почтовым органом с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу" и "за истечением срока хранения" соответственно.

Иной информацией о местонахождении ГУП МО "Трест Мособлстрой N 15" суд на момент рассмотрения спора не располагал.

Как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17 февраля 2011 года разъяснено, что при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса, сведениям, содержащимся в указанной базе данных.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2009 года МИФНС России N 3 по Московской области было обязано представить в пятидневный срок полную выписку из ЕГРЮЛ в отношении ГУП МО "Трест Мособлстрой N 15". Обязательства по исполнению вышеуказанного определения МИФНС России N 3 было выполнено, что подтверждается материалами дела (т. 2 л.д.30).

Материалами дела также подтверждено, что копия решения Арбитражным судом направлялась ответчику по двум вышеуказанным адресам, о чем свидетельствует штамп почтового отделения на реестре отправки судебной корреспонденции от 20 июля 2010 года.

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции по указанным адресам относится к рискам последнего, в связи с несоблюдением им обязанности по извещению суда об изменении адреса для направления корреспонденции.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции при вынесении определения не полно выяснил обстоятельства, послужившие причиной пропуска подачи апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку были предметом исследования судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о принятии ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 2 февраля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-116366/09-78-519 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Занездров

Судья

М.В. Комолова

Л.В. Бусарова