Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2011 г. N Ф05-2593/11 по делу N А41-14920/2010

г.Москва

15 апреля 2011 г.

N КА-А41/2914-11 Дело N А41-14920/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца Балабанов М.Н. - доверенность от 31 мая 2010 года,

от ответчика Иванова Н.А. - доверенность N 5083/50-10ф от 30 декабря 2010 года,

рассмотрев 14 апреля 2011г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Мясокомбинат "Клинский" на решение от 11 октября 2010 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Матеенковым А.В., на постановление от 1 февраля 2011г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Мизяк В.П., по иску (заявлению) ОАО "Агрофирма Мценская" о взыскании пени в сумме 1 165 917 руб. 79 коп. к ОАО "Мясокомбинат Клинский", установил:

открытое акционерное общество "Агрофирма Мценская" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Мясокомбинат Клинский" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 20 852 331 руб. 65 коп. по договору купли-продажи N П-2008/1 от 01 января 2008 года, а также пени в сумме 1 054 228 руб. 23 коп.

В связи с погашением суммы основного долга истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать пени в сумме 1 054 228 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 850 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, ссылаясь на неверно произведенный истцом расчет неустойки и пени.

От истца поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который с учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего против заявленного ходатайства, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, на основании договора N П-2008/1 купли-продажи от 1 января 2008 года истцом в адрес ответчика была произведена поставка крупного рогатого скота на общую сумму 22 713 265 руб. 86 коп.

В связи с наличием у ответчика задолженности по оплате поставленного товара истец обратился с настоящим иском.

Поскольку до рассмотрения судом первой инстанции исковых требований ответчик полностью оплатил истцу стоимость поставленной продукции, истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга и просил взыскать пени в сумме 1 165 917 руб. 79 коп.

Материалами дела подтверждается, что оплата полученного от истца крупного рогатого скота по договору N П-2008/1 от 1 января 2008 года произведена ответчиком в полном объеме.

Однако при этом ответчиком допущена просрочка в оплате.

В соответствии с пунктом 7.1 договора N П-2008/1 в случае просрочки оплаты покупатель (ответчик) уплачивает продавцу (истцу) пени в размере 0,1% стоимости неоплаченного в срок крупного рогатого скота за каждый день просрочки, но не более 10% от его стоимости, неоплаченной своевременно.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражения относительно их, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При рассмотрении дела судами установлена несоразмерность взыскиваемой по договору неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неточность в расчете, на которую ссылается ответчик, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанный довод не свидетельствует о неправомерности взыскания неустойки в размере, установленном судом.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что сумма пени 850 000 рублей, взысканная судом первой инстанции, является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом по оплате товара по договору N П-2008/1 купли-продажи от 1 января 2008 года.

Поскольку установление обстоятельств дела и их оценка находятся за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ, а доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Нормы материального права судами применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по делу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 года по делу N А41-14920/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Мясокомбинат Клинский" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова

В.А. Черпухина