Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2014 г. N Ф05-7427/14 по делу N А41-31177/2013

г. Москва

28 июля 2014 г.

Дело N А41-31177/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Горошко Н.В., дов. от 18.12.2013, Иванов А.С., дов. от 18.12.2013,

от ответчика Андреева Н.В.,

рассмотрев 23.07.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

истца ОАО "Газпром Нефтехим Салават"

на решение от 17.03.2014

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Саенко М.В.,

на постановление от 20.05.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по иску ОАО "Газпром Нефтехим Салават"

о взыскании убытков, обязании совершить действия

к ЗАО "Грасис"

3-и лица: ОАО "Салаватнефтехимремстрой", ОАО "Укрнефтехимпроект"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Газпром нефтехим Салават" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ГРАСИС" об обязании безвозмездно переделать техническую документацию с целью достижения установкой гарантийных показателей и направить данную документацию в адрес истца, взыскании убытков в виде недополученной прибыли в размере 70 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Салаватнефтехимремстрой" и ОАО "Укрнефтехимпроект".

Определением суда от 31.01.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принят встречный иск ЗАО "ГРАСИС", уточненный в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании задолженности за поставленное оборудование в размере 9 605 972 руб. 10 коп., неустойки в размере 605 176 руб. 24 коп.

Решением суда от 17.03.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 20.05.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца по первоначальному иску, в которой он просит отменить судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов жалобы и направленность их на переоценку выводов судов, и просит оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Представители истца в судебном заседании кассационной инстанции настаивали на доводах жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 23.11.2006 между ЗАО "ГРАСИС" и ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", в дальнейшем переименованным в ОАО "Газпром нефтехим Салават", заключен договор поставки N 019/057/Г-06 (т.1, л.д.45-49), согласно условиям которого поставщик (ЗАО "ГРАСИС") обязуется поставить, а покупатель (ОАО "Газпром нефтехим Салават") принять и оплатить заказанный им товар, наименование, количество, качество, цена и сроки поставки которого указаны в Приложении N1 и техническом приложении, являющихся неотъемлемой частью договора.

Договором и приложениями к нему стороны согласовали перечень поставляемого оборудования и выполняемых работ (проектные работы, работы по изготовлению технической документации, шеф-монтажные работы), цену договора и сроки поставки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО "ГРАСИС" обязательств по договору, выразившееся в представлении ненадлежащей проектной документации, расхождении по количеству и качеству поставленного товара, непредставлении, несвоевременном представлении всей технической документации, ненадлежащем надзоре и ненадлежащем обеспечении обслуживания оборудования, а также, что вследствие указанных обстоятельств у ОАО "Газпром нефтехим Салават" возникли убытки, последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании переделать техническую документацию и взыскании убытков.

ЗАО "ГРАСИС", указывая на невыполнение ОАО "Газпром нефтехим Салават" обязательств по оплате поставленного ему товара в полном объеме, обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате и начисленной неустойки за просрочку оплаты.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.15, 309, 310, 330, 702, 711, 753 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности выполнения ЗАО "ГРАСИС" предусмотренных договором работ, поставки оборудования в полном объеме и установленные сроки, принятых ОАО "Газпром нефтехим Салават" без каких-либо замечаний, что свидетельствует о выполнении ЗАО "ГРАСИС" своих обязательств надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем признали недоказанным наличие обстоятельств, свидетельствующих о причинении убытков.

Установив обстоятельства надлежащего исполнения ЗАО "ГРАСИС" принятых на себя обязательств по договору и факт неполной оплаты ОАО "Газпром нефтехим Салават" стоимости поставляемого товара в установленный срок, суды признали обоснованными встречные требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, а также начисленной в соответствии с п.7.1 договора неустойки за просрочку оплаты товара.

Отклоняя доводы ОАО "Газпром нефтехим Салават" относительно непроведения надлежащего надзора за вводом в эксплуатацию оборудования и проведением испытаний, а также о ненадлежащем обеспечении гарантийного обслуживания оборудования, судебные инстанции установили отсутствие установленной договором обязанности ЗАО "ГРАСИС" по проведению надзора за вводом оборудования в эксплуатацию и проведением испытаний, а в части отсутствия гарантийного обслуживания признали недоказанным факт обращения ОАО "Газпром нефтехим Салават" в течение установленного договором гарантийного срока с указанием на какие-либо замечания к оборудованию.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.03.2014 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-31177/13 и постановление от 20.05.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Коротыгина О.А.Шишова