Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 10АП-4237/14

г. Москва

20 мая 2014 г.

Дело N А41-31177/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Марченковой Н.В., Диаковской Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Мироновой М.В.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ОАО "Газпром нефтехим Салават" (ИНН 0266008329, ОГРН 1020201994361): Иванов А.С., представитель по доверенности от 18.12.2013 г., Грошко Н.В., представитель по доверенности от 18.12.2013,

от ЗАО "ГРАСИС" (ИНН 7734239892, ОГРН 1027739900638) -Шишкин С.А., представитель по доверенности от 31.12.13г.

от третьих лиц:

ОАО "Газпром нефтехим Салават" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

ОАО "Укрнефтехимпроект" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" (ИНН 0266008329, ОГРН 1020201994361)

на решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2014 года по делу

N А41-31177/13 принятое судьей Саенко М.В.,

по иску ОАО "Газпром нефтехим Салават" к ЗАО "ГРАСИС", об обязании совершить действия, о взыскании денежных средств,

по встречному иску ЗАО "ГРАСИС" к ОАО "Газпром нефтехим Салават" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Газпром нефтехим Салават" (далее - ОАО "Газпром нефтехим Салават") обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "ГРАСИС" (далее - ЗАО "ГРАСИС") об обязании ответчика безвозмездно переделать техническую документацию с целью достижения установкой гарантийных показателей и направить данную документацию в адрес истца, взыскании убытков в виде недополученной прибыли в размере 70 000 000 руб. (т. 1 л.д. 2-9).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Салаватнефтехимремстрой" и ОАО "Укрнефтехимпроект".

ЗАО "ГРАСИС" обратилось со встречным иском с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности за поставленное оборудование в размере 9 605 972,10 руб., неустойки в размере 605 176,24 руб. (т. 1 л.д. 41-43).

Определением суда от 31.01.2014 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2014 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме (т. 33 л.д. 118 - 122).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Газпром нефтехим Салават" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (т. 33 л.д. 125-149).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ЗАО "ГРАСИС" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 23.11.2006 между ЗАО "Газоразделительные Системы" и ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", в дальнейшем переименованным в ОАО "Газпром нефтехим Салават", заключен договор поставки N 019/057/Г-06 (т.1, л.д.45-49).

Пунктом 1.1 договора установлен предмет договора, согласно которому поставщик (ЗАО "ГРАСИС") обязуется поставить, а покупатель (ОАО "Газпром нефтехим Салават") принять и оплатить заказанный им товар, наименование, количество, качество, цена и сроки поставки которого указаны в Приложении N 1 и техническом приложении, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Договором и приложениями к нему стороны оговорили перечень поставляемого оборудования и выполняемых работ (проектные работы, работы по изготовлению технической документации, шеф-монтажные работы), цену договора и сроки поставки.

Ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязательств по договору ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием. Кроме того, считая, что вследствие не предоставления ответчиком надлежащей и необходимой в полном объеме проектной и технической документации, неоказании консультативных услуг при проведении испытаний и вводе в эксплуатацию объекта, не обеспечении обучения специалистов, неоказании содействия в достижении гарантийных показателей имел место простой секции выделения из продувочных и танковых газов у ОАО "Газпром нефтехим Салават" возникли убытки.

ЗАО "ГРАСИС" указало в встречном исковом требовании, о том, что ОАО "Газпром нефтехим Салават" обязательств по уплате поставленного ему товара не выполнило, задолженность по договору поставки N 019/057/Г-06 не погасило.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не доказано факта несения их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ОАО "Газпром нефтехим Салават" указывает на то, что в решении суда первой инстанции не отражен факт подачи третьим лицом письменных пояснений, не отражены в полном объеме пояснения третьих лиц. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам истца. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В материалы дела представлены доказательства выполнения ответчикам предусмотренных договором работ в установленные сроки.

Приемка-передача технической документации в полном объеме и без замечаний состоялась 18.12.2009, что подтверждается актом сдачи-приемки проектных работ и технической документации от 18.12.2009, произведена поставка оборудования, завершение шеф-монтажных работ состоялось 27.05.2011 (Акты приемки шеф-монтажных работ от 17.09.2010, 21.01.2011, 31.03.2011, 27.05.2011).

12.08.2009 получено заключение Федерального государственного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" N 0286-09/КГЭ-0203/03, в соответствии с которым, проект "Секция выделения водорода и аммиака из продувочных и танковых газов установки синтеза (блок N 6) производства аммиака АМ-76" соответствует установленным требованиям и результатам инженерных изысканий. Результаты инженерных изысканий соответствуют установленным требованиям.

После получения указанного заключения истец ОАО "Газпром нефтехим Салават" оплатил в пользу ответчика ЗАО "ГРАСИС" стоимость технической документации в размере 7 390 000, 00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 638 от 25.04.2007, N 674 от 25.01.2010.

Таким образом, 27.05.2011 договорные обязательства ответчика исполнены в полном объеме и надлежащим образом, поскольку результат выполненных подрядчиком работ и приемка его оформлены актами, подписанным обеими сторонами.

Кроме того, исполнение Ответчиком ЗАО "Газоразделительные Системы" обязанности по поставке товара в полном объеме, а также отсутствие у Заказчика каких-либо претензий по качеству и номенклатуре товара и прилагающейся к нему документации, подтверждается Актом приема-передачи оборудования от 03 апреля

2012 г.

Довод относительно не проведения надлежащего надзора за вводом оборудования в эксплуатацию и проведением его испытаний, отсутствия должного надзора за проведением испытаний по достижению гарантированных показателей обоснованно не принят судом первой инстанции поскольку данные обязанности ответчику договором не предусмотрены.

Довод ОАО "Газпром нефтехим Салават" о ненадлежащем обеспечении гарантированного обслуживания оборудования квалифицированными специалистами ЗАО "Газоразделительные Системы" не соответствует действительности, т.к. оборудование обслуживается по гарантии в течение установленного договором срока, при этом доказательств обращения покупателя с каких- либо замечаниями к оборудованию не представлено.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции ОАО "Газпром нефтехим Салават" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Дополнительным соглашением N 6 от 31.12.2009 к договору поставки N 019/057/Г-06 стороны установили стоимость поставляемого товара в размере 101 449 721 руб.

Вместе с тем ответчиком в счет оплаты поставленного оборудования уплачена лишь денежная сумма в размере 91 843 748,90 руб., платеж в размере 9 605 972,10 руб. не оплачен.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения N 6 от 31.12.2009 стороны оговорили порядок осуществления платежей по договору.

В соответствии с указанным пунктом оставшийся платеж в размере 9 605 972,10 руб. должен быть произведен не позднее 18.05.2012.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком по встречному иску 27.05.2011 договорные обязательства исполнены в полном объеме и надлежащим образом, поскольку результат выполненных подрядчиком работ и приемка его оформлены актами, подписанным обеими сторонами без замечаний по качеству выполненных работ.

Поскольку задолженность ответчика по договорам подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом по встречному иску требования о взыскании задолженности по договору поставки N 019/057/Г-06 в размере 9 605 972,10 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 7.1 договора за просрочку оплаты товара предусмотрена неустойка в размере 0,01% от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

Ответчику по встречному иску начислена неустойка на сумму 605 176, 24 рублей. Расчёт неустойки судами проверен и признан обоснованным.

Так как ответчиком по встречному иску не представлены доказательства погашения задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании договорной неустойки.

Указание подателя жалобы на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов ответчика, не означает, что судом согласно требованиям ч. 1 ст. 168 АПК РФ не была дана им оценка.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013 основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2014 года по делу N А41-31177/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова