Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2011 г. N Ф05-2386/11 по делу N А40-73763/2010

г. Москва

14.04.2011 г.

N КГ-А40/2669-11 Дело N А40-73763/10-55-633

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей: Занездрова Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

истца - Горленко А.А. по доверенности от 05.10.2010 г.;

от ответчика - Кудрявцева А.В. по доверенности от 04.08.2010 г.,

рассмотрев 7 апреля 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу Компании Евройлгаз Индастриэс ПиЭлСи (EUROILGAS INDUSTRIES PLC) на решение от 14 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ахмадовой Т.Б., и на постановление от 23 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С., Смирновым О.В., по иску ООО "ПАСАРЕЛА" к Компании Евройлгаз Индастриэс ПиЭлСи (EUROILGAS INDUSTRIES PLC) о взыскании 99 949 740 руб. 00 коп., установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПАСАРЕЛА" (далее по тексту - ООО "ПАСАРЕЛА", истец) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Компании ЕВРОЙЛГАЗ ИНДАСТРИАЗ (EUROILGAS INDUSTRIES PLC) (далее по тексту - Компания или ответчик) о взыскании суммы вексельного долга в размере 3 235 000 долларов США и 40 000 руб. 00 коп. издержек по протесту векселя.

Решением от 14.10.2010 г. иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 99 949 740 руб. 00 коп., составляющих рублевый эквивалент вексельного долга в размере 3 235 000 долларов США, 40 000 руб. 00 коп. издержек по протесту векселя, а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб. 00 коп.

Постановлением от 23.12.2010 г. Девятого Арбитражного апелляционного суда решение изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 3 235 000 долларов США вексельного долга, 40 000 руб. 00 коп. издержек по протесту векселя, а также 202 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Суды обеих инстанций исходили из того, что ООО "ПАСАРЕЛА" является держателем простого векселя на сумму 3 235 000 долларов США, серии ВА N 1067, составленного 02.03.2009 г. и выданного Компанией ЕВРОЙЛГАЗ ИНДАСТРИАЗ, по которому Компания ЕВРОЙЛГАЗ ИНДАСТРИАЗ обязуется безусловно уплатить денежные средства в указанном размере непосредственно ООО "ПАСАРЕЛА" или по его приказу другому лицу по предъявлении векселя к оплате, но не ранее 26.08.2009 г., место платежа Российская Федерация, г. Москва.

31.05.2010 г. в установленном порядке истец предъявил указанный вексель к платежу по месту нахождения представителя Компании ЕВРОЙЛГАЗ ИНДАСТРИАЗ по адресу г. Москва, ул. Покровка, д. 43, стр. 1, офисное здание Банка "Международный Банк Азербайджана-Москва" (ООО), однако, ответчик по последнему известному адресу местонахождения адресу не был обнаружен, на основании чего по заявлению истца 01.06.2010 г. нотариусом г. Москвы Алексеевым С.Д. составлен акт о протесте в ненахождении плательщика в месте платежа, зарегистрированный в реестре за N 1-826.

Оригинал векселя и акта о протесте векселя в неплатеже предъявлены полномочному представителю ответчика в судебном заседании суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции и приобщены к материалам арбитражного дела.

Суды установили, что спорный вексель по форме и содержанию соответствует требованиям Положения о переводном и простом векселе, подписан З.Н. Иса-Заде, указанным в векселе в качестве поверенного векселедателя, иск векселедержателем к векселедателю предъявлен в пределах трехгодичного срока давности, установленного статьей 70 Положения о переводном и простом векселе, право требовать оплаты вексельной суммы от векселедателя не утрачено.

Учитывая, что требования Положения о переводном и простом векселе в части сроков предъявления к платежу и совершения протеста соблюдены, ответчик (векселедатель), несмотря на наступление срока, платеж по спорному векселю не произвел, суды обеих инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить, в связи с нарушением норм процессуального права и прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что иск был принят к производству и рассмотрен российским арбитражным судом с нарушением компетенции, предусмотренной процессуальным законодательством для дел с участием иностранных лиц. По утверждению ответчика, у него отсутствует имущество на территории Российской Федерации, рассматриваемый в рамках настоящего дела спор не вытекает из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации, спор не связан с обращением ценных бумаг, выпуск которых имел место на территории Российской Федерации, спорное правоотношение не имеет тесной связи с территорией Российской Федерации. По утверждению ответчика, лицо, подписавшее вексель, не обладало полномочиями обязывать ответчика по вексельным сделкам.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что суд лишил его права на судебную защиту, рассмотрев дело в необоснованно сжатые сроки, и не обеспечил ему право на ознакомление с материалами дела на родном языке.

В отзыве на кассационную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражал.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно.

Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли правильному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, получившие надлежащую оценку судом апелляционной инстанции, изложенную в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, в том числе и те, ссылка на которые содержится в кассационной жалобе, применены судами правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14 октября 2010 г. по делу N А40-73763/10-55-633 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 23 декабря 2010 г. по тому же делу Девятого апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Е.В. Занездров

М.Д. Ядренцева