Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2014 г. N Ф05-6885/14 по делу N А40-60975/2013

г. Москва

22 июля 2014 г.

Дело N А40-60975/13-10-573

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дунаевой Н.Ю., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН 5024129468, ОГРН 1125024004918) - не явился, извещен.

от ответчика ЗАО "Октопус" (ИНН 7704645287, ОГРН 5077746677509) - Наказной-Хоменко А.В. дов. от 30.09.2013 N 8\2013

рассмотрев 15 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение от 21 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 04 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

к закрытому акционерному обществу "Октопус"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Октопус" (далее - "Октопус") о взыскании 5 737 755 руб. 54 коп. неосновательного обогащения - платы за использование лесного участка площадью 15 га для по адресу: Московская область, Одинцовский район, Москворецкое лесничество, Истринское участковое лесничество, квартал 27, выделы 3, 5, 6, 8, 10, 11, 14, переданного ответчику в аренду по договору от 14.03.2008 N 50-0084А-04-05-0515, признанному недействительным в судебном порядке.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком указанного земельного участка в период с 14.03.2008 по 01.02.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета лесного хозяйства Московской области без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитетом лесного хозяйства Московской области подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права, принято новый судебный акт, удовлетворить требования Комитета в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г.Москве (арендодатель) и ЗАО "Октопус " (арендатор) 14.03.2008 по результатам аукциона заключен договор аренды лесного участка, условиями которого предусматривалась передача арендатору в аренду на 49 лет лесного участка площадью 15 га. расположенного по адресу: Московская обл. Одинцовский р-н. Москворецкое лесничество, Истринское участковое лесничество, квартал N 27 выделы 3,5,6,8,10.11,14 для осуществления рекреационной деятельности.

В соответствии с условиями договора и актом приема-передачи земельного участка (приложение N 5) от 14 марта 2008 года истец передал ответчику во временное владение и пользование указанный земельный участок. Факт приема участка 14.03.2008 года подтвержден подписью арендатора.

Договор и право аренды участка лесного фонда зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 01 июня 2009 г. за регистрационным номером N 50-50-98/0201/2009-192,

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2010 года по делу N А41-16606/09 признан недействительным проведенный Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва аукцион по продаже прав на заключение договоров аренды лесных участков, назначенный на 19.12.2007., протокол о результатах которого подписан 14.03.2008.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2012 по делу N А41-44249/2010 признан недействительным заключенный сторонами договор аренды от 14.03.2008 N 50-0084А-04-05-0515 и применены последствия недействительности, в соответствии с которым ответчик ЗАО "Октопус" обязан передать, а Комитет лесного хозяйства Московской области принять лесной участок.

ЗАО "Октопус" не предпринимались никакие действия по возврату лесного участка Комитету, в связи с чем Комитет лесного хозяйства Московской области направил ЗАО "Октопус" извещение от 13.03.2013 года N 1274 с просьбой добровольно исполнить решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2012 года по делу N А41-44249/2010.

Лесной участок ЗАО "Октопус" был возвращен Комитету лесного хозяйства только 02.04.2013 года, о чем имеется соответствующий акт приема передачи лесного участка.

Указанный акт- приема - передачи подписывался только после освобождения лесного участка от строений и составления акта осмотра территории, в связи с чем, представленный в материалы дела акт осмотра территории от 01,04.2013 года, составленный ГКУ МО "Мособллеес". не может, по мнению истца, расцениваться как доказательство не использования лесного участка весь спорный период, а свидетельствует только лишь о том, что на момент возврата участка (01.04.2013 г.) - участок освобожден.

Доказательств возврата участка истцу ответчиком до 02.04.2013 г. не представлено, следовательно в спорный период участок находился в пользовании у ответчика - ЗАО "Октопус" и обязанность арендатора уплачивать арендную плату возникла с 14.03.2008 г. и не прекращалась весь спорный период,

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч.2. ст.1105 лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ч. 1. ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В основание отказа в удовлетворении иска Комитета положены доводы ответчика о том, что проект освоения лесного участка не был разработан и не прошел государственную экспертизу, и соответственно, им не использовался.

Данный вывод судов противоречит принципу платности использовании лесов, закрепленному в пункте 1 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации, (указанная позиция отражена в судебных актах по делам А41-4821/2013. А40-152/2013, А40-13062/2013).

Согласно пункту 26 Приказа Минсельхоза РФ от 08.02.2010 N 32 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки", действовавшего в период спорных правоотношений, проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса РФ на основании договора аренды лесного участка, права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, лесо-хозяйственного регламента лесничества (лесопарка), материалов государственного лесного реестра, данных лесоустройства и иных специальных обследований, документов территориального планирования.

Таким образом, обязанность по составлению проекта освоения лесов с обязательным прохождением государственной экспертизы возложена на арендатора.

Лесной участок был предоставлен для осуществления рекреационной деятельности. Сведений о разработке проекта освоения лесов ЗАО "Октопус" в деле не имеется. Однако, отсутствие проекта освоения лесов, не освобождают ЗАО "Октопус" от своевременного внесения арендной платы по договору.

Указанное корреспондируется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Определение ВАС РФ от 20.12.2013 года N ВАС-17914/13 по делу N А70-10938/2012).

Как указано в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 18.03.2008 N 15057/07, если ответчик пользовался земельным участком, не внося плату за него, в то время как ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, в силу ст. 1102 ГК Российской Федерации у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Таким образом, на основании статей 167. 1102. 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и того, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения по использованию указанного участка, неоплаченная ответчиком - ЗАО "Октопус" арендная плата является неосновательным обогащением, то есть ответчик неосновательно сберег имущество в виде неуплаченных арендных платежей.

В п. 13 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного суда РФ от I 1.01.2002 г, N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Согласно ст.11 (подпункт б) договора, арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки установленных договором.

В Приложении N 4 договора установлен срок внесения арендной платы до 15 февраля каждого года, вносится годовая арендная плата сразу в полном объеме.

Согласно протоколу расчёта арендной платы от 09.01.2013 г. размер неосновательного обогащения за 2009 г.- 20!3г составляет - 5 737 755.54 рублей, в том числе: за 2009 год -- 915 644,80 рублей, за 2010 год - 1 561 730,63 рублей, за 2011 год - 1 561 730,63 рублей, за 2012 год - 1 561 730,63 рублей, за 2013 год - 136 918,85 рублей.

Вывод судов первой и апелляционной инстанции о ничтожности договора аренды лесного участка несостоятелен в связи со следующем.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

На основании части 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Системное толкование приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что специальным основанием недействительности договора является факт признания торгов недействительными. Следовательно, действительность договора, заключенного по результатам торгов, напрямую зависит не только от его соответствия требованиям законов и иных правовых актов, но и от действительности самих торгов.

Поскольку споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, заключенный по результатам таких торгов договор может быть признан судом недействительным по специальному основанию, указанному в пункте 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, по правилам оспоримости, а не ничтожности сделок.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции о ничтожности договора аренды лесного участка N 50-0084А-04-05-0515 от 14.03.2008 г. как сделки, совершенной в нарушение установленного законом порядка (статья 74 Лесного кодекса Российской Федерации), основаны на неправильном толковании вышеизложенных норм материального права и противоречит выводам, установленным в судебных актах по делу А41-44249/2010 по иску Заместителя прокурора по Московской области к Управлению Лесного хозяйства по Московской области и г. Москва, ЗАО "Стрела", ООО "БизнесГарант", ЗАО "Октопус", ООО "Столица-Инвест", ООО "АРОНСО", ООО "Василиса", ООО "Просторы", ООО "Виктория", ООО "Патер", Дзюба О. В., ООО "Центр Аренды", ООО "ЛигалИнвест", ООО "ПроИнвестКапитал", Сухареву А. С., ООО "Военспецлесхоз", ООО "Спортивный клуб "ДИНАМО" о признании договоров аренды недействительными и применении последствий их недействительности, в соответствии с которыми дана оценка договору аренды лесного участка как оспоримому договору, не имеющему свойств ничтожности.

Судебные акты по настоящему делу нарушают единообразие судебной практики, выработанной в отношении толкования понятий неосновательного обогащения за незаконное использование лесов, принципа платности использования лесов (судебные акты по делам N N А41-4821/2013, А40-152/2013, А40-13062/2013, А40-370Ю/2013, А40-26023/2013, А40-15327/2013, А41-4824/2013, А40-О069/2013, А40-26016/2013, А41-4948/2013, А41-5752/2013, А40-26008/2013,А40-26027/2013).

Согласно пункту 6.9 Положения о Рослесхозе. утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 736 "О Федеральном агентстве лесного хозяйства", Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз) с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право создавать, реорганизовывать и ликвидировать в установленном порядке территориальные органы агентства (в том числе и Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москва).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 721 -р из федеральной собственности в собственность Московской области переданы федеральное бюджетное специализированное учреждение "Центрлес" и федеральное государственное учреждение "Мособллес". Во исполнение указанного распоряжения пунктом 1 Приказа Рослесхоза от 25.05.2012 N 212 предписано ликвидировать с 01.07.2012 г. Управление Лесного хозяйства по Московской области и городу Москве.

Как следует из содержания части 1 статьи 1 Закона Московской области "О системе исполнительных органов государственной власти Московской области", Губернатор Московской области возглавляет исполнительную власть Московской области.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Губернатора Московской области от 15.05.2012 N 115-ПГ "О структуре Правительства Московской области, исполнительных органов государственной власти Московской области и подведомственности государственных органов Московской области" образован Комитет лесного хозяйства Московской облает (с 01.07.2012) и в собственность Московской области приняты федеральное бюджетное специализированное учреждение "Центрлес" и федеральное государственное учреждение "Мособллес" как имущественные комплексы.

Согласно пункту 11 Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012 N 863/22 "Об установлении штатной численности и утверждении Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области" к основным задачам Комитета, в том числе, отнесены: оказание государственных услуг и управление государственным имуществом в области лесных отношений.

Как следует из содержания упомянутых нормативных правовых актов, субъектом материально-правовых отношений, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

В соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования являются субъектами гражданского права, к которым применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, могут, согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные ее имущественные права и обязанности, выступать в суде от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Суд указал, что ликвидация Управления лесного хозяйства по Московской области и городу Москве связана с реорганизацией системы и структуры федеральных органов исполнительной власти, в процессе которой его функции и полномочия переданы Комитету лесного хозяйства Московской области, в связи с чем общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридического лица должны применяться с учетом названных особенностей, что не противоречит положениям статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, правопреемство по смыслу пункта 17 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" означает переход от одного государственного органа к другому государственному органу обязательств, возникших в связи с передачей (перераспределением) соответствующих функций и полномочий.

Таким образом, Комитет лесного хозяйства Московской области фактически является правопреемником Управления лесного хозяйства по Московской области и городу Москве. Именно Комитет выступает от имени субъекта Российской Федерации - Московской области, и осуществляет соответствующие полномочия в области лесных отношений на территории.

В судебное заседание кассационной инстанции Комитет лесного хозяйства Московской области не явился, о дне рассмотрения дела извещен, дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 АПК РФ.

Ответчик,ЗАО" Октопус" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. находит законными и обоснованными.

В обоснование возражений ответчик указал, что договор аренды лесного участка N 50-0084А 04 -05-0515 от 14 марта 2008 г. был заключен по результатам аукциона. Согласно п.92б", участок передается арендатору по акту приема-передачи согласно приложению N 5.

Пунктом 11"к" к договору в случае прекращения договора участок возвращается по акту приема-передачи, форма которого аналогична форме, указанной в приложении N 5 к настоящему договору. Между тем отсутствие какого-либо использования участка

Стороны согласовали не что иное, как форму акта, по которой уже после государственной регистрации договора (через 20 дней согласно абз2п.23) стороны должны составить акт о том, что арендодатель передал, а арендатор принял участок. До государственной регистрации договор не является заключенным, и обязанности сторон по приему-передаче участка просто не существовали и не могли исполняться. Договор был зарегистрирован 01.06.2009 г., однако передача участка по акту не произошла, в материалах такой акт отсутствует.

Нормы относительно неосновательного обогащения в системном толковании с п.2 ст.167 ГК РФ предполагают возможность взыскания лишь в случае, когда имеет место реальное пользование имуществом. Между тем. отсутствие какого-либо использования участка (освоения, хозяйственной деятельности) в спорный период подтверждается многочисленными доказательствами, исходящими как от подведомственных организаций истца(акты N N 81,106, акт натурного обследования от 25.11.2011 г.), так и независимых источников(акт внешнего осмотра от 01.04.2013) Истец не ставил под сомнение правомерность составления указанных актов и не оспаривал указанные в них факты и обстоятельства. Истец не представил никаких доказательств использования ответчиком участка и получения доходов в спорный период.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2001 N 49"Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм неосновательном обогащении" возможность извлечения т и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Необоснованными являются утверждения истца о том, что участок освобождался от каких-то строений, после чего был возвращен Комитету лесного хозяйства по акту 02.04.2013г.Никаких доказательств возведения (сноса) строений, а также возврата участка арендодателю по акту не представлено.

В обжалуемом истцом постановлении Девятого апелляционного суда от 04.02.2014 г. ошибочно утверждается, что 25.11.2013 г. сторонами составлен акт возврата лесного участка. между тем, актов возврата ни от 25.11.2013 г., ни от 02.04.2013 г. в деле нет.

Истец ссылается на то, что применяя последствия недействительности договор аренды, арбитражный суд Московской области в решении от 30.07.2012 г. по делу N А41-44249\2010 обязал ответчика передать, а Комитет-принять соответствующий участок. Однако, указанное решение вынесено с участием иного субъектного состава, по требованию прокуратуры Московской области и само по себе не является доказательством нахождения участка во владении и пользовании ответчика,поскольку указанный факт не исследовался судом по делу N А41-44249\2010и не устанавливался в решении от 30.07.2012 г.

Кроме того, судебными актами по настоящему дела установлена юридическая невозможность использования участка со стороны ответчика. Нормами закона, и условиями договора установлен особый порядок использования лесных участков в рекреационных целях: при отсутствии проекта освоения лесов,утвержденного в установленном законом порядке использование лесов исключается.

Довод истца со ссылкой на Приказ Минсельхоза РФ от 08.02.2010N 32 о том, что обязанность по составлению проекта освоения лесов возложена на арендатора, не может быть принят во внимание.

Согласно п.26 указанного приказа проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду в соответствии со ст.12 Лесного Кодекса РФ на основании договора аренды лесного участка,права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, лесохозяйственного хозяйства лесничества(лесопарка), материалов государственного лесного реестра, данных лесоустройства и иных специальных обследований, документов территориального планирования. Установленный Приказом перечень лиц. ответственных за разработку проекта, является исчерпывающим.

Договор от 14.03.2008 г. (со всеми приложениями) признан по суду недействительным. И в силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Признав недействительным проведенный Управлением лесного хозяйства по Московской области и г.Москва лесной аукцион по продаже прав на заключение договоров аренды лесных участков(протокол о результатах от 14.03.2008) и заключенных по его результатам сделок, Десятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 27.04.2010 г. по дел N А41-16606\09 не воспользовался правом в порядке ст.176 ГК РФ прекратить действие сделки на будущее время. а это значит, что к отношениям сторон, имевшим место до вступления в силу решения суда, не могут применяться условия той сделки, которая признана судом недействительной. Следовательно, ответчик никогда не являлся ни арендатором участка,ни пользователем, обязанность по разработке проекта освоения участка на нем не лежала.

Из договора аренды, признанного недействительным с момента его совершения, истец не мог приобрести никаких прав, в том числе прав арендодателя на получение арендной платы.

На основании заявления ответчика арбитражный суд г. Москвы правомерно применил срок исковой давности в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Истец не оспорил правомерность применения судом правил исковой давности.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд г.Москвы.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москве (арендодатель) и ООО "Октопус" (арендатор) 14.03.2008 по результатам аукциона заключен договор аренды лесного участка N 50-0084А-04-0515,, по условиям которого арендодатель, действующий в соответствии со ст. ст. 72,74 Лесного Кодекса РФ передает, а арендатор, являющейся победителем аукциона принимает в пользование на срок 49 лет лесной участок площадью 15 га по адресу: Московская область, Одинцовский район, Москворецкое лесничество, Истринское участковое лесничество, квартал 27, выделы 3, 5, 6, 8, 10, 11, 14 для осуществления рекреационной деятельности.(л.д.4-11т.1)

Передача лесного участка осуществляется по акту приема-передачи лесного участка в аренду,предусмотренному приложением N 5 к настоящему договору.

Договор подлежит государственной регистрации в течение 30 дней после его подписания и вступает в силу с даты государственной регистрации в соответствии с Федеральным Законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Арендатор имеет право приступить после государственной регистрации настоящего договора, подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка в аренду,предусмотренного приложением N 5. и представления арендодателю в установленном порядке разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы или муниципальной экспертизы к использованию лесного участка в соответствии с условиями настоящего договора, осуществлять на лесном участке в установленном порядке создание лесной инфраструктуры(лесные дороги, лесные склады и другие объекты),лесоперерабатывающие инфраструктуры. Также строительство, реконструкцию и эксплуатацию объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры в соответствии со ст. 21 Лесного кодекса РФ.

Арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской федерации и настоящим договором, вносить арендную плату в размере и в сроки, которые установлены договором, в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы или муниципальной экспертизы, ежегодно в установленном порядке подавать лесную декларацию, осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на условиях, в объеме и в сроки. которые указаны в проекте освоения лесов и приложении N 6.

Арендная плата по договору установлена в размер 985 871,25 руб. в год.

Арендатор вносит арендную плату согласно приложению N 4 и представляет в течение 1 месяца арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату.

При прекращении действия настоящего договора арендатор обязан передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи

По акту приема-передачи от 14.03.2008.,подписанного сторонами и заверенного печатями, лесной участок площадью 15 га, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский район, Москворецкое лесничество, Подушкинское участковое лесничество, квартал 27, выделы 3,5,6,8,10,11,14, номер учетной записи в государственном лесном реестре 50-05-01515-08-00002.(л.д.8-9т.1)

Договор арендыN 50-0084А-04-05-0515 от 14.03.2008 г. участка лесного фонда зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области от 1 июня 2009 г.,регистрационный N 50-50-98\0201\2009-192.

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А41-16606/09 признаны недействительными проведенный Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва аукцион по продаже прав на заключение договоров аренды лесных участков, назначенный на 19.12.2007, протокол о результатах которого подписан 14.03.2008 и заключенных по его результатам сделок, в том числе, договор аренды от 14.03.2008 N 50-0084А-04-0515.

Решением арбитражного суда Московской области от 30.07.2012 г. по делу N А41-44249\2010 применены последствия недействительности сделок, в том числе договора аренды N 50-0084А-04-05-0515 от 14.03.2008 г.,заключенного между Управлением лесного хозяйства Московской области и г. Москва и ЗАО "Октопус" обязав последнего передать, а Управление лесного хозяйства по Московской области и г.Москве принять участок площадью 15 га. Кадастровый номер 50-50-98\038\2007-034, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Москворецкое лесничество, Подушкинское участковое лесничество, квартал 27, выдел 3,5,6,8,10,11,14.

Доказательств возврата лесного участка ответчиком не представлено.

Заявляя исковые требования о взыскании 5 737 755 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, Комитет лесного хозяйства Московской области ссылается на то, что в период с 14.03.2008 по 01.02.2013 ООО "Октопус" использовало указанный выше лесной участок, в связи с чем должно оплатить такое использование.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанции на основании анализа актов N 81 и N 106 проверки арендуемой территории (лесного участка) от 11.05.2010 и 14.09.2010, составленных ФГУ "Мособллес", акта натурного обследования от 25.11.2011, акта внешнего осмотра участка от 01.04.2013 пришли к выводу о том, что пользование спорным лесным участком в целях рекреационной деятельности, указанной в договоре аренды от 14.03.2008 N 50-0084А-04-0515, ООО "Октопус" не производилось. Проект освоения лесов, наличие которого является обязательным условием использования лесного участка в соответствии с положениями Лесного кодекса Российской Федерации и условиями договора аренды, отсутствует. Согласно указанным выше актам, лесной участок не огорожен, лесохозяйственная или иная деятельность на участке ответчиком не ведется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с п.7ч.1 ст.1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог(до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 71 Лесного Кодекса РФ к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским Кодексом Российской Федерации, если иное не установлено ЛК РФ.

В соответствии с условиями договора и актом приема-передачи земельного участка(приложение N 5) от 14 марта 2008 г. истец передал ответчику во временное владение и пользование земельный участок площадью 15 га, расположенный по адресу :Московская обл., Москворецкое лесничество Подушкинское участковое лесничество, квартал 27,выделы 3,5,6,8.10,11,14.Акт приема-передачи подписан Комитетом лесного хозяйства Московской области и ЗАО "Октопус".

Сторонами согласованы и подписаны также схема расположения и границы лесного участка (Приложение N 1), сроки внесения арендной платы (Приложение N 4), объемы и сроки исполнения работ по охране, защите. воспроизводству лесов на арендуемом лесном участке(Приложение N 6)

При указанных обстоятельствах довод ответчика о том, что им была подписана лишь форма акта приема-передачи участка, без фактической передачи, не может быть признан состоятельным.

Не осуществление ответчиком рекреационной и иной деятельности на земельном участке, что отражено в актах осмотра не является основанием для освобождения от уплаты за пользование, так как обязанность в установленном порядке разработать проект освоения лесов с положительным заключением государственной или муниципальной экспертизы, использовать лесной участок по назначению, вносить арендную плату,ежегодно подавать лесную декларацию установлена условиями договора аренды N 50-0084А-04-05-0515 от 14 марта 2008.,ст. ст. 614 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ, 12,26,88,94 Лесного Кодекса РФ.

Статьей 88 Лесного Кодекса РФ установлено, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное ) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со ст. 12 настоящего Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 26 Лесного Кодекса законное освоение лесного участка и изъятие лесных ресурсов осуществляется только при наличии у лесопользователя проекта освоения лесов и последующем представлении лесопользователем лесной декларации.

Согласно п.26 приказа Минсельхоза РФ от 08.02.2010N 32 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки", действовавшего в период спорных правоотношений,проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, в соответствии со ст. 12 Лесного Кодекса РФ на основании договора аренды лесного участка, права постоянного(бессрочного) пользования лесным участком, лесохозяйственного регламента лесничества(лесопарка),материалов государственного лесного реестра, данных лесоустройства и иных специальных обследований, документов территориального планирования.

В соответствии со ст. 94 Лесного Кодекса РФ использование лесов в Российской Федерации является платным.

Плата за пользование участком в размере, согласованном условиями заключенного между сторонами договора ответчиком не производилась.

ЗАО" Октопус" не представлено доказательств того, что им предпринимались попытки получения проекта освоения лесов.

Отсутствие проекта освоения лесов не освобождает общество от своевременного внесения арендной платы по договору.(указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2013г.N ВАС-17914\13 по делу N А0-10938\2012)

С момента признания Десятым арбитражным апелляционным судом27 апреля 2001 г. по делу N А41-16606\09 недействительным проведенного Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва лесного аукциона по продаже прав на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности(протокол о результатах аукциона подписан 14.03.2008 г.) и заключенных по его результатам сделок, в том числе договора аренды N 50-0084А-04-05-0515 от 14 марта 2008 г. до передачи участка Комитету лесного хозяйства Московской области и г.Москва на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде платы за пользование.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения решения арбитражного суда Московской области от 30 июля 2012 г. по делу N А41-44249\2010 г., которым применены последствия недействительности сделок, заключенных по результатам аукциона, обязав ЗАО "Октопус" возвратить Управлению лесного хозяйства по Московской области и г.Москве участок площадью 15 га с кадастровым номером 50-50-98\038\2007-034,расположенный по адресу :Московская обл., Одинцовский район, Москворецкое лесничество, Подушкинское участковое лесничество, квартал 27,выдел 3,5,6,8,10,11,14.

Указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, суды не дали надлежащей оценки.

Суд первой применил срок исковой давности по заявлению ответчика, указав, что аукцион по продаже прав на заключение договора аренды лесных участков признан недействительным 27.04.2010 г.. иск предъявлен 20.05.2013., по истечении установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. С указанным выводом согласился апелляционный суд.

Между тем, судами не учтено, что ответчиком не представлено доказательств возврата земельного участка ни после признания аукциона недействительным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 г по делу N А41-16606\09, ни после применения последствий недействительности сделки по решению арбитражного суда Московской области от 30 июля 2012 г. по делу N А41-44249\2010;таким образом. предполагается использование ответчиком земельного участка.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить доказательства в сих совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, правильно применить нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2013 года по делу N А40-60975/13-10-573, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Калинина