Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2011 г. N Ф05-2815/11 по делу N А40-50969/2010

г. Москва

13 апреля 2011 г.

N КГ-А40/3157-11 Дело N А40-50969/10-59-415

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Завирюха Л.В. и Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Проводина Д.Н. (дов. от 24.05.2010), Арабовой Т.Ф. (дов. от 24.05.2010);

от ответчика - Амельченко М.Н. (дов. от 24.11.2010 N ДТ-08/431),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПМВС "Востоктелемонтаж" на решение от 4 октября 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Назаренковым Д.Е. и на постановление от 24 декабря 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., по иску ООО "ПМВС "Востоктелемонтаж" к ФГУП "РТРС" о взыскании 4 863 667 руб. убытков, установил:

иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью Предприятие по монтажу высотных сооружений "Востоктелемонтаж" (ООО "ПМВС "Востоктелемонтаж") к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ФГУП "РТРС") о взыскании убытков в размере 4 863 667 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что нарушение договорных обязательств со стороны ответчика, повлекшее за собой расторжение государственного контракта, имело следствием также не получение истцом доходов, которые он, как подрядчик, получил бы при условии надлежащего исполнения обязательств ответчиком. Истец сослался на то, независимым экспертным учреждением на основе анализа проектно-сметной документации по государственному контракту, а также подписанных сторонами актов приемки выполненных работ, была определена неполученная сметная прибыль подрядчика. Согласно представленному заключению неполученная сметная прибыль истца с пересчетом в уровень цен на период 1 квартал 2010 г. составляет 4 863 667 руб. Истец указал, что порядок определения сметной прибыли носит договорный характер.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 октября 2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что сторонами был заключен государственный контракт от 20 сентября 2002 г. N 011/02Б, по условиям которого подрядчик (истец) обязуется выполнить работы по строительству РТС в пос. Иджил Октябрьского района Республики Калмыкия в соответствии с условиями контракта, заданием заказчика (ответчика) и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и его нормальной эксплуатации.

Первая инстанция указала, что с 2002 г. по 2005 г. ответчиком были приняты и оплачены работы по неутвержденной проектно-сметной документации на общую стоимость 18 266 298 руб. 11 коп., а после получения положительного заключения Главгосэкспертизы России был подписан корректирующий акт, которым стоимость ранее принятых работ была пересчитана в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и составила 9 994 098 руб. 18 коп.

Первая инстанция также указала, что п. 5.1. и 5.2. госконтракта предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательства виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 1% цены договора за каждый день просрочки.

Первая инстанция установила, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-12989/08-7-89, N А40-141127/09-151-939, N А40-40349/10-117- 353 общий размер неустойки, взысканный с ФГУП "РТРС" по искам ООО "ПМВС "Востоктелемонтаж" на основании заключенного сторонами госконтракта, составляет 7 243 205 руб. 77 коп.

Далее первая инстанция указала, что исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

При таких обстоятельствах первая инстанция пришла к выводу, что требование о взыскании убытков в размере 4 863 667 руб. предъявлено истцом неправомерно, поскольку по п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации такое требование может быть предъявлено только в случае, если размер убытков превышает сумму неустойки.

Поскольку в данном случае неустойка, взысканная с ФГУП "РТРС" на общую сумму 7 243 205 руб. 77 коп., превышает предъявленное истцом требование о взыскании убытков на 2 379 538 руб. 77 коп., при этом госконтрактом не предусмотрен иной, отличный от ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок взыскания убытков, первая инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, первая инстанция указала, что с учетом положений ст. 15, 393, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания убытков в связи с расторжением договора будет являться совокупность следующих условий: существенное нарушение стороной условий договора, повлекшее его расторжение, факт причинения имущественного ущерба другой стороне и причинно-следственная связь между расторжением договора и возникновением ущерба. Между тем, доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Первая инстанция также указала на пропуск срока исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. решение первой инстанции оставлено без изменения. Не согласившись с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционная инстанция указала, что основанием для предъявления настоящего иска о взыскании убытков явилось расторжение госконтракта и невозможность истца в связи с этим получить сметную прибыль. Поскольку госконтракт от 20 сентября 2002 г. N 011/02Б расторгнут решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2009 г. по делу N А40-12989/08-7-89, вступившим в законную силу 5 марта 2010 г., следовательно срок исковой давности по требованию о взыскании убытков в связи с расторжением договора начал течь с 5 марта 2010 г., и на момент подачи настоящего иска он не пропущен. Вместе с тем, апелляционная инстанция отметила, что неправильный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не привел к принятию неправильного решения.

В кассационной жалобе истец просит полностью отменить решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права. При этом заявитель указывает, что вывод судов о том, что взысканная неустойка превышает размер убытков, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку неустойка, которая могла бы сопоставляться с убытками, подрядчиком вообще не взыскивалась, взысканная неустойка была призвана компенсировать потери подрядчика от просрочек заказчика в оплате, а не от прекращения договора. По мнению заявителя, является ошибочным вывод судов о том, что истцом не доказан юридический состав для взыскания убытков. Факт возникновения убытков, по мнению истца, подтверждается тем, что государственный контракт не был исполнен сторонами до конца, т.е. истец был лишен возможности, выполнив обусловленные работы, получить заложенную в договоре прибыль.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 4 октября 2010 г. и постановления от 24 декабря 2010 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 4 октября 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. по делу N А40-50969/10-59-415 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.В. Завирюха

Л.А. Мойсеева