Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2011 г. N Ф05-1836/11 по делу N А40-28703/2009

г. Москва

18 апреля 2011 г.

N КА-А40/2048-11 Дело N А40-28703/09-17-165

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Власенко Л.В., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: Попов С.А., адвокат, удостоверение, доверенность от 01.04.2011 года N 017;

от ответчика: Наказной-Хоменко А.В., паспорт, доверенность от 29.07.2009 N  29/2009, Стрельникова И.А., паспорт, доверенность от 12.04.2011 г. N 31/2011,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО Издательство "Популярная литература" на решение Арбитражного суда города Москвы от 7 сентября 2010 года, принятое судьей Барыкиным С.П., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Седовым С.П., по делу N А40-28703/09-17-165, по иску ООО "Издательство "Эксмо" к ООО Издательство "Популярная литература" о взыскании суммы основного долга и процентов, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Издательство "Эксмо" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Издательство "Популярная литература", с учетом увеличения исковых требований, о взыскании суммы основного долга - 5 319 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 415 143,91 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 года, вышеназванное решение оставлено без изменения.

ООО Издательство "Популярная литература", не согласившись с принятыми судебными актами по делу, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление по делу отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В жалобе заявитель указывает, что судами не дана правовая оценка доводам ответчика, согласно которым истец нарушил условия договора не предоставив ответчику точное место нахождения товара для его последующего вывоза со склада истца. Также ответчик считает незаконными действия суда, выразившиеся в принятии заявления истца об увеличении исковых требований с 2 659 950 руб. до 5 319 900 руб.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

К материалам дела приобщены объяснения ООО "Издательство "Эксмо" и дополнения к объяснениям.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Общества, возражавших против отмены судебных актов по основаниям, указанным в них, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом между ООО Издательство "Популярная литература" и ООО "Издательство "Эксмо" был заключен договор поставки от 23.04.2008 года N Д05/2008, согласно которому ответчик поставил истцу книжную продукцию двух наименований, которая была оплачена истцом в полном размере, что подтверждается материалами дела. В соответствии с условиями Договора истец имеет право возвратить ответчику не реализованную по истечению 180 дней партию товара или его часть, а ответчик обязуется принять возвращаемую покупателем партию.

Удовлетворяя требования истца суды исходили из того, что ответчиком был нарушен срок оплаты и вывоза возвращаемого в порядке обратного выкупа товара. Во исполнение п. 6.1.1 Договора ООО "Издательство "Эксмо" направило в адрес ответчика заявку на возврат части оплаченной партии товара, которая получена ответчиком 22.01.2009.

Довод ответчика о том, что истцом в требовании от 12.02.2009 в качестве местонахождения товара указан склад в городе Видное, тогда как товар, что подтверждается выпиской из Журнала автоматизированного учета движения товаров на складе за 2008-2009 гг., находится на другом складе в городе Железнодорожном, не принимается судом, так как адреса склада покупателя уточнены в п. 3.1 Договора и не являлась информацией, закрытой от ответчика. То, что товар находился на одном из указанных в договоре складов подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей (том 1 л.д. 73-74).

Поддерживая судебные акты, суд кассационной инстанции учел нормы статей 309, 310 ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении судом требования об увеличении исковых требований о взыскании второй части задолженности в том же процессе не принимается судом кассационной инстанции, так как оба требования имеют общие предмет - задолженность по договору за возвращаемый в порядке обратного выкупа товар, основание - договор поставки книжной продукции N Д-05/2008 от 23.04.2008 года. Согласно исковому заявлению истец указывает всю сумму долга, то есть на 5 319 900 руб. (том 1 л.д. 3). В связи с тем, что в п. 6.1.4 Дополнительного соглашения предусмотрен более поздний срок оплаты 50% товара, истец заявил о взыскании половины суммы задолженности, после чего, по истечению срока, увеличил исковые требования.

Ответчик утверждает, что истцом неправомерно заявлено самостоятельное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ при уточнении искового заявления. Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанный доводом ответчика, поскольку взыскание процентов по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение обязательств, а не самостоятельным требованием как утверждает ответчик.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых судебных актов.

Доводы ответчика в кассационной жалобе излагались им в возражениях на иск, были предметом проверки и оценки судом и признаны несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 года по делу N А40-28703/09-17-165 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО Издательство "Популярная литература" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

Н.В. Буянова

Л.В. Власенко