Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2011 г. N Ф05-2203/11 по делу N А40-93987/2010

г. Москва

14.04.2011

N КГ-А40/2461-11 Дело N А40-93987/10-63-830

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Завирюха Л.В., Тутубалина Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 13 апреля 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Ремстрой" на решение от 23 ноября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ишановой Т.Н., на постановление от 7 февраля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В. по иску ООО "ПромЭлектроПроект" к ООО "Ремстрой" о взыскании 17 041 107 руб. 71 коп., установил:

ООО "ПромЭлектроПроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ремстрой" о взыскании задолженности по договору подряда N 4 от 05.06.2007 г. в размере 2 633 865 руб. 18 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 14 407 242 руб. 53 коп.

Решением от 23 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением от 7 февраля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 633 865 руб. 18 коп., неустойка в размере 650 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актам, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований иска отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и представленным в суд доказательствам, а также нарушением судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что акт сверки, представленный истцом, не может считаться достоверным доказательством наличия задолженности, поскольку в нем указан акт N 2 от 31.07.2007 г. на сумму 12 700 465 руб. 18 коп., тогда как в рамах дела N А40-42842/10-25-281 истец ссылался на акт N 2 от 16.06.2009 г. на сумму 19 650 635 руб., который в акте сверки не отражен.

Заявитель также указывает, что акт сверки не подтвержден первичными документами, а работы, указанные в акте N 2 от 31.07.2007 г., фактически истцом не выполнялись, исполнительная документация по работам ответчику не передавалась, расчет неустойки произведен истцом неправильно, без учета даты ввода объекта в эксплуатацию.

Кроме того, по мнению ответчика, суды неправомерно отнесли на него расходов по госпошлине в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 4 от 05.06.2007 г., по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд по изготовлению и монтажу фундаментов, металлоконструкций и ограждений промышленного здания размером 102 х 72 метра на промплощадке заказчика, расположенной по адресу: Московская область, г. Серпухов, Московское шоссе, 96.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составила 34 003 000 руб. Сроки начала и окончания работ определены статьей 5 договора.

Истец выполнил работы на сумму 27 700 465 руб. 18 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.06.2007 г. на сумму 15 000 000 руб., N 2 от 31.07.2007 г. на сумму 12 700 465 руб. 18 коп., подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично в размере 25 066 600 руб.

Обращаясь в суд с иском, ответчик просил взыскать задолженность в размере 2 633 865 руб. 18 коп., подтвержденную актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 г., а так же неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 14 407 242 руб. 53 коп.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу о наличии задолженности ответчика в размере 26 333 865 руб. 18 коп.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности истцом факта выполнения работ по акту N 2 от 31.07.2007 г., и отсутствии первичных документов, подтверждающих задолженность, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Судом установлено, что факт задолженности подтвержден соответствующими доказательствами, условиями договора оплата выполненных работ не поставлена в зависимость от передачи исполнительной документации, акт сверки взаимных расчетов, с указанием в нем задолженности ответчика, подписан надлежащим лицом без каких-либо возражений.

Правомерно удовлетворены судами требования о взыскании неустойки на основании п. 13.1 договора с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на неправильный расчет истцом неустойки, без учета даты ввода объекта в эксплуатацию, а так же на неправомерное отнесение на ответчика расходов по уплате государственной пошлины так же были рассмотрены апелляционным судом. Суд апелляционной инстанции указал на правильное применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины отсутствуют, расчет неустойки соответствует условиям договора.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 23 ноября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 7 февраля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-93987/10-63-830 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха

Л.А. Тутубалина