Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2011 г. N Ф05-2646/11 по делу N А40-17912/2010

г. Москва

А40-17532/10-11-75

15 апреля 2011 г.

N КГ-А40/2973-11 Дело N А40-17912/10-23-129

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Букиной И.А., Занездрова Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: Нестеренко Е.И. - доверенность от 07.02.2011 года, Антосюк А.И.- доверенность от 07.02.2011 года, Краснов А.Н.- доверенность от 21.03.2011 года,

рассмотрев 11 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца: ООО "КАРАТ" на решение от 22.09.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Барановой И.В., на постановление от 17.12.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Стешаном Б.В., по иску ООО "КАРАТ" к ООО "Нефтяная и Газовая Безопасность-Энергодиагностика" о понуждении исполнить условия договора и взыскании убытков, установил:

ООО "Карат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НГБ Энергодиагностика" о возмещении ущерба в размере 70.256.000 руб. и о понуждении к исполнению договора об инвестировании от 5 марта 2005 г. за N 1503-1, заключенного между ООО "Карат" и ООО "НГБ - Энергодиагностика" и о взыскания убытков в размере 27.720.000 руб.

Определением от 09.06.2010 года Арбитражный суд г. Москвы от 09.06.2010 года объединил дело N А40-17912/10-23-129 по иску ООО "Карат" к ООО "НГБ Энергодиагностика" о взыскании 270.256.000 руб. ущерба и дело N А40-17532/10-11-75 по иску ООО "Карат" к ООО "НГБ Энергодиагностика " о понуждении ответчика исполнить условия договора об инвестировании добычи драгоценного металла N 1503-1 от 15.03.2005 года в одно производство.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований о взыскании суммы причиненного ущерба (убытков) в размере 27.720.000 руб. по отзыву лицензии ЯКУ 02178 БЭ руч. Элит, Левый Элит суммы в размере 30.509.420 руб., суммы причиненного ущерба (убытков) в размере 1.166.400.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права. По мнению истца, суды неполно выяснили все обстоятельства дела. Заявитель считает, что факт причинения ответчиком истцу убытков и их размер документально подтверждены, и судами не принята во внимание практика рассмотрения аналогичных дел.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах на неё.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом дополнения, и отзывов на неё, заслушав представителей ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 15 марта 2005 года истец - ООО "Карат" (разработчик, заемщик) и ответчик - ООО "Нефтяная и газовая безопасность - Энергодиагностика" (инвестор, заимодавец") заключили договор об инвестировании добычи драгметалла (долевое участие в добыче драгметалла), в соответствии с которым ответчик принял участие в инвестировании разработки месторождений золота, расположенных по адресу: республика Саха (Якутия), Оймяконский район, ручьи Диринь-Юрях, Элит, Правый Элит, Охотничий. По условиям договора инвестор выплачивает разработчику целевой заем в размере 57.160.000 руб., заем процентный - 25% годовых.

Исполняя свои обязательства, ответчик перечислил в адрес истца 53.802.217 руб. 96 коп.

Истец в обоснование требований сослался на то, что в результате несвоевременного перечисления инвестором (ответчиком) оставшихся денежных средств в размере 3.357.782 руб. 04 коп., он не смог начать разработку золотоносного месторождения, на которое у него получена лицензия. Убытки в размере 30.509.420 руб. причинены истцу результате виновных действий сотрудников ответчика Колесника Д.Л. и Ягодкина В.В., которые передали техпаспорта, технику другим лицам, что лишило истца возможности вести производственную деятельность.

Кроме того, по вине ответчика истец нарушил условия договора инвестирования, в связи с чем у него была отозвана лицензия ЯКУ 02178 БЭ руч. Элит, Левый Элит, в результате чего образовались убытки в размере 27.720.000 руб.

Убытки в размере 1.166.400.000 руб., о взыскании которых также заявлен иск, являются недополученными доходами, которые ООО "КАРАТ" получило бы при условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено производственной деятельностью ООО "НГБ-ЭНЕРГОДИАГНОСТИКА".

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных норм, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к выводу об отсутствии всех необходимых элементов для удовлетворения иска о взыскании убытков и отсутствии вины ответчика в их возникновении.

Так, судами установлено что, отзыв у истца лицензии произошел в связи с нарушением им требований действующего законодательства в области лесопользования и землепользования, в сфере налогов и сборов, в части соблюдения требований природоохранного законодательства, а также нарушения условий лицензии на пользование недрами, установленных Федеральной службой по надзору в сфере природопользования.

Доказательств факта причинения истцу ущерба Колесником Д.Л., Ягодкиным В.В. при исполнении ими трудовых обязанностей в материалы дела не представлено.

Размер упущенной выгоды (1.166.400.000 руб.) документально не подтвержден. Установлено, что производственную деятельность истец не вел,

увеличение цен на золото не может являться само по себе подтверждением факта

наличия упущенной выводы.

Суды проверили также заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и признали его соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

При недоказанности факта наличия у истца убытков, находящихся в прямой причинной связи с действиями (бездействием) ответчика, а также противоправности его действий по отношению к истцу, суды правомерно, руководствуясь ст.ст. 15, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявления кассационной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой представленных в дело доказательств и направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку при принятии к производству кассационной жалобы ООО "КАРАТ" ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении кассационной жалобы суд оказал, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 года по делам NN А40-17912/10-23-129 и А40-17532/10-11-75 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КАРАТ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КАРАТ" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2.000 руб.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

И.А. Букина

Е.В. Занездров