Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2011 г. N Ф05-1657/11 по делу N А41-24714/2010

г. Москва

19 апреля 2011 г.

N КГ-А41/1852-11 Дело N А41-24714/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Дудин М.А., дов. от 12.01.2011 N 6;

от ответчика: Крук Е.А., дов. от 19.10.200 N 1244,

рассмотрев 18 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Администрации Истринского муниципального района Московской области на решение от 22 сентября 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Белодед С.Ф., на постановление от 9 декабря 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Боровиковой С.В., Демидовой К.И., Ханашевичем С.К., по делу N А41-24714/10 по иску (заявлению) ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" к Администрации Истринского муниципального района Московской области о взыскании денежных средств, установил:

открытое акционерное общество "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (далее - ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Истринского муниципального района Московской области (далее - Администрация Истринского района) о взыскании задолженности по муниципальному контракту уступки прав от 12.11.2007 N 3-12/104 в сумме 1 999 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация Истринского района обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Администрации Истринского района доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" и Администрацией Истринского района заключен муниципальный контракт уступки прав N 3-12/104 12.11.2007, по которому истец передал ответчику права по инвестиционному контракту от 31.03.2006 N 3-11/9 на строительство спортивного комплекса, расположенного по адресу: Московская область, г. Истра, мкр. Полево; стоимость уступаемых прав (требований) по условиям муниципального контракта составила 42 000 000 руб.

Ответчиком нарушены обязательства в части оплаты муниципального контракта, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 999 000 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

При разрешении спора, судами правомерно установлено, что срок оплаты оставшейся части задолженности в размере 1 999 000 руб. в муниципальном контракте не указан, т.е. определен моментом востребования, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, в то время как претензионное письмо ему истцом направлялось, в связи с чем исковые требования обоснованно были удовлетворены.

Довод Администрации Истринского района о несоответствии условий муниципального контракта требованиям Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказав на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" правомерно был отклонен апелляционным судом как несостоятельный, со ссылкой на то, что муниципальный контракт уступки прав был заключен между сторонами спора в целях реализации дополнительного соглашения от 01.11.2007 N 3 к инвестиционному контракту, содержащего все существенные условия уступки. При этом инвестиционный контракт является действующим, в установленном законом порядке недействительным признан не был.

Другие доводы кассационной жалобы, также повторяющие доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом и направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22 сентября 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 9 декабря 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-24714/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кузнецов

С.Г. Нужнов