г. Москва
|
19 апреля 2011 г.
|
N КГ-А41/1852-11
Дело N А41-24714/10
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.,
при участии в заседании:
от истца: Дудин М.А., дов. от 12.01.2011 N 6;
от ответчика: Крук Е.А., дов. от 19.10.200 N 1244,
рассмотрев 18 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Администрации Истринского муниципального района Московской области на решение от 22 сентября 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Белодед С.Ф., на постановление от 9 декабря 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Боровиковой С.В., Демидовой К.И., Ханашевичем С.К., по делу N А41-24714/10 по иску (заявлению) ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" к Администрации Истринского муниципального района Московской области о взыскании денежных средств, установил:
открытое акционерное общество "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (далее - ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Истринского муниципального района Московской области (далее - Администрация Истринского района) о взыскании задолженности по муниципальному контракту уступки прав от 12.11.2007 N 3-12/104 в сумме 1 999 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация Истринского района обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель Администрации Истринского района доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" и Администрацией Истринского района заключен муниципальный контракт уступки прав N 3-12/104 12.11.2007, по которому истец передал ответчику права по инвестиционному контракту от 31.03.2006 N 3-11/9 на строительство спортивного комплекса, расположенного по адресу: Московская область, г. Истра, мкр. Полево; стоимость уступаемых прав (требований) по условиям муниципального контракта составила 42 000 000 руб.
Ответчиком нарушены обязательства в части оплаты муниципального контракта, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 999 000 руб.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
При разрешении спора, судами правомерно установлено, что срок оплаты оставшейся части задолженности в размере 1 999 000 руб. в муниципальном контракте не указан, т.е. определен моментом востребования, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, в то время как претензионное письмо ему истцом направлялось, в связи с чем исковые требования обоснованно были удовлетворены
