Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2011 г. N Ф05-2543/11 по делу N А40-86002/2010

г. Москва

"19" апреля 2011 г.

N КА-А40/2855-11 Дело N А40-86002/10-101-427

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Шишовой О.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Виноградов П.А. по дов. от 11.11.2010;

от ответчика не яв.,

рассмотрев 12 апреля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "ТД "Липецкоблснаб" на решение от 21.09.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Спаховой Н.М., на постановление от 16.12.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Якутовым Э.В., Поташовой Ж.В. и Пронниковой Е.В., по иску (заявлению) ООО "Кастель Малезан" о взыскании задолженности к ООО "ТД "Липецкоблснаб", установил:

ООО "Кастель Малезан" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ТД "Липецкоблснаб" о взыскании задолженности по договору поставки N 552 от 15.08.2007 в размере 259.411 руб. 48 коп., пеней в размере 224.909 руб. 75 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12.686 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда от 21.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой просит их отменить.

В обоснование своей жалобы ООО "ТД "Липецкоблснаб" ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, отсутствие в товарной накладной ссылки на заключённый договор свидетельствует о наличии между сторонами разовой сделки и исключает основания для начисления пеней. В представленной к отзыву и апелляционной жалобе копии договора поставки б/н от 15.08.2007, оригинал которого представлялся на обозрение суда, отсутствует указание на срок оплаты поставленного товара. Указанный экземпляр договора имеет такую же юридическую силу, не противоречит законодательству Российской Федерации, полностью соответствует главе 28 ГК РФ и не может быть признан судом как ненадлежащее доказательство.

Отсутствие в договоре условия о сроке оплаты поставленного товара прямо указывает на то, что в данном случае срок должен исчисляться в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 314 ГК РФ.

ООО "ТД "Липецкоблснаб", надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд кассационной инстанции с учётом мнения представителя истца, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 156 и ч. 3 ст. 284 АПК РФ, определил: рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Кастель Малезан" не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, полагая состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителя истца, суд кассационной жалобы не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что во исполнение договора от 15.08.2007 N 552 ООО "Кастель Малезан" (Поставщик) по товарным накладным поставило в адрес ООО "ТД "Липецкоблснаб" (Покупатель) алкогольную продукцию на общую сумму 328.241 руб. 52 коп., которая последним принята в полном объёме.

Оплата за поставленный товар произведена ответчиком частично, в результате чего задолженность перед истцом составила 259.411 руб. 48 коп.

Поскольку претензия от 10.06.2010 N 10/05 оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки N 552 от 15.08.2007 в размере 259.411 руб. 48 коп. и пеней в размере 224.909 руб. 75 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды установили факт получения ответчиком товара, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 486, ст.ст. 506 и 516 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности в спорной сумме и обязанности в силу п. 4.2 договора поставки и ст. 330 ГК РФ уплатить пени.

Доводов относительно несогласия с выводами судов о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки кассационная жалоба не содержит.

Фактически в кассационной жалобе ответчик указывает на несогласие с судебными актами в части взыскания с него пеней, начисленных истцом в порядке п. 4.2 договора поставки за нарушение обязательств по оплате поставленного товара.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов соответствующими установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора поставки установлена ответственность ответчика за нарушение срока оплаты товара в виде пеней в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки платежа.

В силу п.п. 3.3 договора поставки покупатель обязуется произвести оплату товара в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения товара.

Судами на основе исследования в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности признан надлежащим доказательством представленный истцом договор, в котором положения п. 3.3 договора поставки исполнены машинописным способом.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу положений ч. 2 ст. 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 года по делу N А40-86002/10-101-427 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТД "Липецкоблснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

В.А. Черпухина

О.А. Шишова