Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2011 г. N Ф05-2762/11 по делу N А41-26961/2010

г. Москва

"20" апреля 2011 г.

N КА-А41/3101-11 Дело N А41-26961/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания Московской области" Динер А.А., доверенность от 11 января 2011 года N 5, Гладышев А.М., доверенность от 1 февраля 2011 года N 23;

от заинтересованных лиц:

от Топливно-энергетического комитета Московской области Алексеенко Д.О., доверенность от 9 марта 2011 года N ОД-07;

от Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" Шишкин М.А., доверенность от 1 января 2011 года N 1937-Д,

рассмотрев "14" апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания Московской области" на определение Арбитражного суда Московской области от 8 февраля 2011 года, принятое судьями Востоковой Е.А., Валюшкиной В.В., Соловьевым А.А. по заявлению Открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания Московской области" к Топливно-энергетическому комитету Московской области, Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о признании распоряжения недействующим в части, установил:

открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания Московской области" (далее - ОАО "Энергосбытовая компания Московской области", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании распоряжения Топливно-энергетического комитета Московской области (далее - ТЭК МО) от 11 сентября 2008 года N 27-Р в части применения подпункта 2 пункта 43 несоответствующим части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 2 Федерального закона от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и недействующим в указанной части.

Определением Арбитражного суда Московской области от 8 февраля 2011 года, производство по делу прекращено на основании пункта 1 часть 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что на момент обращения ОАО "Энергосбытовая компания Московской области" в арбитражный суд, оспариваемый нормативный правовой акт не действовал уже почти в течение полутора лет.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, ОАО "Энергосбытовая компания Московской области" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда первой инстанции, направить делов суд первой инстанции для рассмотрения по сущетсву. В обоснование жалобы Общество указывает на неправильное применение судом норм процессуального права.

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представленные ОАО "Энергосбытовая компания Московской области" письменные объяснения приобщены судом к материалам дела.

Представитель Топливно-энергетического комитета Московской области возражал по доводам кассационной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт является законными и обоснованными. Представленный ТЭК МО отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") также возражал по доводам кассационной жалобы на основании правовой позиции, изложенной в письменных объяснениях, которые судом приобщены к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "МОЭСК" является энергоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность по энергоснабжению юридических лиц и населения электрической энергией по установленным регулируемым тарифам путем подачи в сети исполнителя для передачи потребителям.

Решением Правления Топливно-энергетического комитета Московской области, утвержденным распоряжением Топливно-энергетического комитета Московской области от 11 сентября 2008 года N 27-Р (протокол заседания правления от 11 сентября 2008 года N 9) подпункт 2 пункта 43 установлены и введены в действие с 1 октября 2008 года единые тарифы на услуги по передаче электрической энергии по группам потребителей электрической энергии на территории Московской области для базовых и прочих потребителей: Тариф на содержание электросетей по уровням напряжения: ВН - 335 000 руб./МВт.ч; СН1 - 603 544,22 руб./МВт.ч; СН11 - 597 125,75 руб./МВт.ч; НН - 547 730,30 руб./МВт.ч; Тариф на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии по уровням напряжения: ВН - 25,58 руб./МВт.ч; СН1- 73,99 руб./МВт.ч; СН11 - 134,83 руб./МВт.ч; НН - 277,89 руб./МВт.ч.

В газете Ежедневные новости Подмосковья 23 октября 2008 года опубликовано сообщение Топливно-энергетического комитета Московской области, указаны пункты 42 и 43.

В пункте 42 указано "Во исполнение приказа Федеральной службы по тарифам от 29 августа 2008 года N 333-к "Об отмене решения правления Топливно-энергетического комитета Московской области, утвержденного распоряжением Топливно-энергетического комитета Московской области от 26 декабря 2007 года N 49-РП", отменить с 1 октября 2008 года решение правления Топливно-энергетического комитета Московской области "Об установлении с 1 января 2008 года единых тарифов на услуги по передаче электрической энергии по группам потребителей на территории Московской области", утвержденное распоряжением Топливно-энергетического комитета Московской области от 26 декабря 2007 года N 49-РП (вопрос 6 в протоколе заседания правления комитета Московской области от 26 декабря 2007 года N 17).

В пункте 43 указаны тарифы для населения (п. 1), для базовых и прочих потребителей (пункт 2), для потребителей, подключенных к шинам РУ ПЭ.

Оспаривая распоряжения ТЭК МО от 11 сентября 2008 года N 27-Р в части применения подпункта 2 пункта 43, ОАО "Энергосбытовая компания Московской области", ссылаясь на то, что им с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" заключен договор от 1 января 2008 года N 46 об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности, расчеты по которому производятся сторонами исходя из установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, при этом тариф в установленном законом порядке не опубликован и введен в действие на срок менее года.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый тариф прекратил свое действие с 1 января 2009 года, то есть на момент подачи настоящего заявления в суд являлся недействующим более года.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого органом местного самоуправления, если полагают, что акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 1 резолютивной части определения от 12 июля 2006 года N 182-О, положения пункта 1 части 1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 192 и частью 5 статьи 195 Кодекса предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда акт признан утратившим силу, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.

В пункте 3.2 мотивировочной части того же определения Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что утрата оспариваемым нормативным правовым актом силы имеет иные, отличные от признания его недействующим в судебном порядке, юридические последствия, вытекающие, в частности, из положений частей 4 и 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не является основанием для восстановления нарушенных прав заинтересованного лица.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что нормативный акт, не соответствующий закону или иному правовому акту и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан недействительным судом. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными статьей 12 Кодекса.

В оспариваемом судебном акте судом первой инстанции указано на то, что применение оспариваемого тарифа к ОАО "Энергосбытовая компания Московской области" не установлено, в связи с чем не установлено и нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.

Между тем, для решения вопроса о том, нарушаются ли оспариваемым нормативным правовым актом ТЭК МО права и законные интересы ОАО "Энергосбытовая компания Московской области" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, необходимо дать правовую оценку названному акту, проверить его правомочность, что возможно произвести исключительно в рамках рассмотрения спора по существу.

Кассационная инстанция находит необходимым отметить, что установление обстоятельства о том, что оспариваемый нормативный правовой акт противоречит закону или иному акту большей юридической силы значимо для последующего восстановления нарушенных гражданских прав Общества. Такие права подлежат защите независимо от момента прекращения действия акта.

Согласно положениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающие организации обязаны применять тариф, рассчитанный регулирующим органом, если тариф не был отменен, изменен или признан недействующим по заявлениям заинтересованных лиц.

Следовательно, определение о прекращении производства по делу об оспаривании нормативного правового акта в части по мотиву прекращения его действия без оценки законности нормативного акта не опровергает законность установленного данным актом тарифа.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, вынесенные по делу определение подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и, правильно применив нормы действующего законодательства, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 8 февраля 2011 года по делу N А41-26961/10 отменить, дело направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.Ю. Воронина

И.В. Туболец