Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2014 г. N Ф05-5171/14 по делу N А40-71820/2013

г. Москва

28 июля 2014 г.

Дело N А40-71820/13-141-531

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Свистунова С.А., дов. от 01.05.2014 N 11

от ответчика - Асильдарова А.Г., дов. от 26.06.2014 N 923-06/14

рассмотрев 23 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ "Дирекция ЖКХ и Б СВАО"

на решение от 05 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

на постановление от 14 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.

по иску ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" (Московская область, г. Дубна ОГРН 1056908002370)

о взыскании долга и процентов

к ГКУ "Дирекция ЖКХ и Б СВАО" (Москва, ОГРН 1087746463705)

и по встречному иску о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДУБНАДОРСТРОЙ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 4 647 113 руб. 86 коп. долга по государственному контракту от 09.04.2012 N 0173200001412000071 и 569 316 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Учреждение, возражая против заявленных требований, предъявило встречный иск о взыскании с общества 3 252 425 руб. 17 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встреченного иска отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела надлежащего выполнения истцом работ по контракту, которые ответчиком в полном объеме не оплачены и отсутствия правовых оснований для взыскания с истца договорной неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и взыскании с общества неустойки в заявленном размере.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим. В остальной части решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении встречного иска нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.04.2012 между учреждением (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 017320000141200007, согласно условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия картами свыше 100 кв. м. на территории Северо-Восточного административного округа города Москвы в сроки согласно графику выполнения работ (приложение N 2 к контракту), в соответствии с условиями технического задания (приложение N 1 к контракту) сметной документацией (приложение N 3 к контракту) и порядком определения процента снижения стоимости для работ по текущему ремонту асфальтобетонных конструкций слоев в зависимости от фактического качества работ (приложение N 4 к контракту).

Общая стоимость работ по контракту составляет 87 358 732 руб. 04 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что истцом выполнены работы контракту на общую сумму 85 581 444 руб. 83 коп, которые ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с учреждения долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, расчет которых проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Согласно пункту 5.2.5.1 контракта если в ходе осуществления контроля и технического надзора будет выявлена просрочка подрядчика в выполнении работ по контракту, включая сроки выполнения работ, установленные план-заданием и (или) графиком выполнения работ, и/или несоблюдение (отступления от требований, предусмотренных настоящим Контрактом, сметной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативно-правовыми актами) подрядчиком требований по качеству работ и/или технологии проведения работ, заказчик фиксирует данные факты в акте обследования, составленным с привлечением эксплуатирующей организации и организации, выполняющей контроль качества работ по текущему ремонту.

После этого заказчик направляет подрядчику факсимильной связью или электронной почтой по факсу, электронному адресу, указанному в контракте, вызов на объект дорожного хозяйства для составления акта простоя и/или акта об обнаружении недостатков.

В случае неявки уполномоченного надлежащим образом представителя подрядчика на объект, либо его необоснованного отказа от подписания акта производится соответствующая отметка, и он принимается заказчиком без участия подрядчика и является допустимым и достаточным доказательством допущенной подрядчиком просрочки, а также основанием для привлечения подрядчика к ответственности за несвоевременное и/или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных контрактом и законодательством.

Заказчик вправе привлечь к оформлению актов третьих лиц. На основании составленного в соответствии с настоящим пунктом акта заказчик имеет право направить подрядчику соответствующее письменное уведомление, в котором указывается срок, в течение которого отставание от сроков производства работ и/или несоответствия должны быть устранены подрядчиком.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что в соответствии с условиями контракта доказательством нарушения истцом сроков выполнения работ и основанием для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ является составленный сторонами акт простоя.

Поскольку такой акт в материалы дела не представлен, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с истца неустойки в заявленном размере.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно стать 431 Гражданского кодекса Российской Федерации При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд вследствие неправильного толкования условий контракта пришел к неправомерному выводу о необоснованности встречных исковых требований, поскольку из буквального толкования приведенных выше условий контракта по правилам статьи 431 названного Кодекса не следует, что условие о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ привязано сторонами к составлению акта простоя.

В силу вышеизложенного, при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих просрочку выполнения работ истцом, кассационная инстанция полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в названной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основе толкования условий контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установить, имеются ли основания для начисления неустойки за нарушение обществом сроков выполнения работ по контракту, проверить представленный ответчиком расчет неустойки и на основе установленного, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года и постановление от 14 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-71820/13 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска ГКУ "Дирекция ЖКХ и Б СВАО", дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

И.В. Чалбышева С.В. Нечаев